Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n 07АП-2984/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом  при привлечении Общества к ответственности не выяснялся вопрос в рамках какой деятельности ( строительства или оказания услуг по ремонту) осуществлена реклама  монтажа межкомнатных дверей.

            Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается разъяснением Министерства регионального развития РФ (л.д.28-29 том 2), согласно которому деятельность по установке окон и дверей, если соответствующие работы производятся не в рамках строительства либо капитального ремонта зданий и сооружений, не подлежит лицензированию. Указанные разъяснения не противоречат позиции Правительства РФ, изложенной в постановлении от 21.03.2002 года № 174. 

Апелляционный суд считает правильным анализ норм законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание судебного акта о признании незаконным постановления Управления от 25.03.2008 года № 38/09-АДМ-2008 в указанной части.

Несостоятельна ссылка Управления на разъяснения Кемеровского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» о том, что работы по монтажу пластиковых окон, остеклению лоджий и балконов подлежат лицензированию, поскольку указанный филиал лицензирующего органа не является тем уполномоченным органом, который имеет право на дачу официальных разъяснений законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицензированию подлежит только деятельность, которая непосредственно связана с возведением зданий и сооружений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «ВСЁ про ВСЁ» в части нарушения части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (предоставление финансовых услуг), признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как следует из  постановления № 38/09-АДМ-2008 Управлением установлен факт нарушения ООО «Все про Все» ч. 1 ст. 28 Закона «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Вместе с тем в тексте рекламного объявление содержится указание на лицо, оказывающее финансовую услугу – ООО «Стимул».

Иных нарушений  ст. 28 Закона «О рекламе» Управление не установило.

В тексте рекламного объявления отражено: «Кредит без первого взноса», из чего УФАС по Кемеровской области, как следует из текста оспариваемого постановления, сделан вывод о том, что  рекламодатель ООО «Стимул» предоставлял потребительский кредит (финансовую услугу).

Между тем, в гражданском законодательстве отсутствует понятие потребительского кредита. Гражданский кодекс РФ содержит понятия товарного и коммерческого кредита (статьи 822 и 823 соответственно).

            При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, то, что УФАС по Кемеровской области не исследованы обстоятельства, без установления которых невозможно доказать вину рекламораспространителя, а именно, является ли ООО «Стимул» финансовой организацией, не исследован устав ООО «Стимул» в части видов деятельности, которые оно вправе оказывать, не исследованы договоры, на основании которых предоставлялся кредит, условия кредита, вид кредита, предусмотренный статьей 823 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 года по делу № А27-4023/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                                                 Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.