Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-19493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-19493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Бородулиной И.И.

судей                                                 Журавлевой В.А.

                                                          Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Щербакова Е.О. по доверенности от 04.08.2014 (до 04.08.2015),

от ответчика: Чащиной Е.В. по доверенности от 09.07.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.05.2014 по делу №А27-19493/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (ОГРН 1094205017796, ИНН 4205185494, 650001, г. Кемерово, ул. Черемховская , 8)

к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 4 286 642 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии анкерного крепления» (далее - ООО «ТАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее - ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 4 286 642 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением   ответчиком   обязательств   по   оплате   поставленного товара   по договорам поставки от 24.11.2009 № 2/2009 и от 08.04.2010 № 2/31/ОКТ.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции,  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО «Шахта «Заречная» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТАК» отклонил доводы ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенных между ООО «ТАК» (поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (покупатель) договоров поставки от 24.11.2009  № 2/2009 и от 08.04.2010 № 2/31/ОКТ поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара в соответствии со спецификациями, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и цена товара, порядок расчета, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии, условия поставки товара определяются по согласованию сторон и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Спецификациями № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34 стороны согласовали перечень товаров, подлежащих поставке, установили сроки поставки (по спецификации № 1 – 2 квартал 2010, по спецификации № 2 – 3 квартал 2010, по спецификации № 4 – 4 квартал 2010, по спецификации № 5 – 4 квартал 2010, по спецификации № 6 – январь 2011, по спецификации № 7 – март 2011, по спецификации № 8 – июнь 2011, по спецификации № 9 – июль 2011, по спецификации № 10 – август 2011, по спецификации № 11 – август 2011, по спецификации № 13 – октябрь 2011, по спецификации № 14 – декабрь 2011, по спецификации № 15 – декабрь 2011 – январь 2012, по спецификации № 16 – февраль 2012, по спецификации № 17 – февраль 2012, по спецификации № 18 – февраль 2012, по спецификации № 19 – март – апрель 2012, по спецификации № 20 – апрель 2012, по спецификации № 22 – май 2012, по спецификации № 23 – июнь 2012, по спецификации № 24 – май 2012, по спецификации № 25 – июнь 2012, по спецификации № 26 – июль, по спецификации № 27 – июль 2012, по спецификации № 28 – июль-август 2012, по спецификации № 29 – август 2012, по спецификации № 30 – август-сентябрь 2012, по спецификации № 31 – сентябрь 2012, по спецификации № 32 – октябрь 2012, по спецификации № 33 – октябрь-ноябрь 2012, по спецификации № 34 – ноябрь 2012), условия оплаты – 20 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Срок действия договора от 08.04.2010 № 2-31/ОКТ определен сторонами в пункте 9.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 включительно.

Срок действия договора от 24.11.2009 № 2/2009 определен сторонами в пункте 8.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24.11.2010.

Исполняя свои обязательства по договорам, ООО «ТАК» поставило ОАО ««Шахта Заречная» товар, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 09.10. 2012 № 327,  товарной накладной от 23.11.2012 № 408, товарной накладной от 29.11.2012 № 418, доверенностью от 29.11.2012 № 001718, товарной накладной от 03.12. 2012 № 427, доверенностью от 03.12.2012 № 001746, товарной накладной от 10.12.2012 № 447, товарной накладной от 28.12.2012 № 478, доверенностью от 28.12.2012 № 001858, товарной накладной от 11.02.2013 № 52, доверенностью от 11.02.2013 № 000135, товарной накладной от 09.04.2013 № 137, товарной накладной от 19.04.2013 № 157, товарной накладной от 20.09.2013 № 353; доверенностью от 20.09.2013№ 000968, товарной накладной от 23.09.2013 № 356, доверенностью от 23.09.2013 № 000971, товарной накладной от 01.10.2013 № 363, товарной накладной от 09.10. 2012 № 329, товарной накладной от 12.10.2012 № 334, товарной накладной от 19.10.2012 № 344, доверенностью от 09.10.2012 № 001461, товарной накладной от 30.10.2012 № 364, доверенностью от 29.10.2012 № ОК0915, товарной накладной от 02.11.2012 № 369, товарной накладной от 07.11.2012 № 377, товарной накладной от 09.11.2012 № 380, доверенностью от 06.11.2012  № ОК0937, товарной накладной от 13.11.2012 № 389, товарной накладной от 16.11.2012 № 399,  товарной накладной от 20.11.2012 № 401, доверенностью от 23.11.2012 № 001681, товарной накладной от 27.11.2012  № 412, товарной накладной от 30.11.2012 № 422,  товарной накладной от 06.12.2012 № 441, товарной накладной от 11.12.2012 № 450, доверенностью от 18.12.2012 № OK1081, товарной накладной от 19.12.2012 № 462, товарной накладной от 28.12.2012 № 479, товарной накладной от 25.01.2013 № 29, товарной накладной от 12.02.2013 № 54, товарной накладной от 20.02.2013 № 60, товарной накладной от 01.03.2013 № 71, доверенностью от 28.02.2013 № ОК0117, товарной накладной от 05.03.2013 № 76, товарной накладной от 07.03.2013 № 89, доверенностью от 28.02. 2012 № ОК0117, товарной накладной от 12.03.2013 № 94, товарной накладной от 15.03.2013 № 100, товарной накладной от 22.04.2013 № 161, доверенностью от 19.04.2013 № ОК0231, товарной накладной от 26.04.2013 № 171, доверенностью от 09.04.2013 № 000419, товарной накладной от 13.05.2013 № 193, товарной накладной от 17.05.2013  № 199,  доверенностью от 17.05.2013 № 000555, товарной накладной от 27.05.2013 № 211, доверенностью от 05.07.2013 № ОК0414,  товарной накладной от 04.06.2013 № 224, товарной накладной от 05.07.2013 № 262, товарной накладной от 09.07.2013 № 269, товарной накладной от 05.08.2013 № 300, товарной накладной от 21.08.2013 № 322, товарной накладной от 05.09.2013 № 331, товарной накладной от 20.09.2013 № 354, доверенностью от 02.09.2013 № ОК0519, соответствующими счетами-фактурами.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.08.2013, от 06.03.2014 с требованием об оплате задолженности (том дела 1, лист дела 131, том дела 3 листы дела 19-21).

Получение претензий подтверждается входящим штампом организации.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в 4 286 642 рубля 80 копеек не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО «Шахта «Заречная» обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, доказательств оплаты задолженности в размере 4 286 642 рубля 80 копеек в материалы дела не представило.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договорам в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договоров, установив наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела достоверно следует, что пунктом 6.2 договора от 24.11.2009 № 2/2009 и пунктом 8.1 договора от 08.04.2010 № 2/31/ОКТ стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней с момента ее получения.

Претензия на всю сумму задолженности была адресована начальнику шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта «Заречная» и получена специалистом по делопроизводству Ломакиной (вх. № 1087 от 12.08.2013) (том дела 1 лист дела 131).

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.12.2013, а претензия была получена ответчиком 12.08.2013, то есть, более чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд. 

Кроме того, в 06.03.2014 истцом в адрес ответчика также направлялась претензия об уплате долга, с указанием суммы долга по каждому договору, получена последним 06.03.2014 (том дела 3 листы дела 19-21). 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензиях ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части  оплаты поставленного товара, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, поскольку письменные претензии направлены в адрес ответчика, получены последним 12.08.2013 года и 06.03.2014 года.

С учетом этого досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленные претензии с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлены ответчику, получены последним, срок исполнения претензии от 08.08.2014 на момент обращения в суд истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,