Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-16005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения бухгалтерского и налогового учета. В связи с этим остро нуждалась в специалисте по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также в подготовке обязательных документов и соответствующих консультациях, следовательно, необходимость принятия работника на соответствующую должность была обусловлена необходимостью, которую в силу самостоятельности ведения предпринимательской деятельности ИП Бокова И.В. имела право устанавливать сама.

Согласно материалам дела, Сосновцевой Ю.А. отлажен финансовый учет у страхователя: подготовлены необходимые формы документов, работа необходимых для ведения бухгалтерского учета и расчетов программ; работником производился учет расчетов с поставщиками, оформление платежных поручений. Подготовлен расчет заработной платы (подготовлена расчетная ведомость за март 2013 года). Также работник консультировал работодателя по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. Работником произведены расчеты по единому налогу на вмененный доход за 1-ый квартал 2010 года, расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-ый квартал 2010 года, расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 года; работником подготовлены к сдаче: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма по КНД 1152016),расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФФОМС, ТФОМС (форма РСВ-1 ПФР), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма-4 ФСС РФ).

Вместе с тем Фондом социального страхования не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о том, что Сосновцевой Ю.А. не выполнялись трудовые функции или выполнялись в меньшем объеме, чем установлено должностной инструкцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Фонда социального страхования о том, что доказательств оплаты пособия по уходу за ребенком документально не подтверждена, поскольку материалами дела установлено, 22 августа 2013 года проверяющим по реестру переданы расходные кассовые ордера, которые полностью подтверждают факт выплаты сумм пособий. Повторно вместе с возражениями на акт камеральной проверки представлены все расходные кассовые ордера.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательством наличия средств для выплаты пособия работнику являются договоры займа от 13 марта 2010 года на сумму 90 000 рублей, от 02 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 03 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 05 апреля 2010 года на сумму 100 000 рублей, по которым страхователю переданы денежные средства, необходимые для начала экономической деятельности.

Ввиду того, что представленные предпринимателем все необходимые документы соответствуют законодательству, то предприниматель имеет право на возмещение указанных затрат.

Доводы подателя жалобы о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения спорных ему расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства, опровергающие правомерность понесенных расходов, отсутствуют, в апелляционной жалобе достаточного обоснования указанного со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства, также не имеется. Утверждение Фонд социального страхования о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств фонда, не подтверждено.

Кроме того, поскольку трудовой договор №7/10 от 02 марта 2010 года, заключенный между ИП Боковой И.В. и Сосновцевой Ю.А. расторгнут по собственному желанию работника, о чем свидетельствует заявление работника от 04.10.2012 и запись в трудовой книжке №8 от 04.10.2012, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не мог повлиять на желание работника расторгнуть трудовой договор. Таким образом, вакантность должности, возникшая в связи с увольнением работника не может рассматриваться как действия предпринимателя, направленные на создание искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение денежных средств за счет Фонда социального страхования.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная работнику, не соответствует характеру выполняемой работы, функциям и опыту работы. Особенности исчисления, размер заработной платы не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, Фондом социального страхования в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением заявителя об отсутствии мотивов и оснований в оспариваемом решении, относительно доначисления 495,50 рублей недоимки по уплате страховых взносов за 2011 год.

Материалами дела установлено, оспариваемое решение содержит лишь указание на факт доначисления указанной суммы, но не содержит оснований и мотивов, по которым заинтересованное лицо доначислило данную сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Обществом доказана фактическая выплата Сосновцевой Ю.А. пособия по беременности и родам, реальность трудовых отношений с застрахованным лицом, факт наступления страхового случая, а также соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в  части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 29.05.2014 года по делу

№ А27-16005/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       А.Л.  Полосин

                                                                                                                     О.А.  Скачкова