Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А67-3955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет на оплату №11328439-0001-02 от 29.07.2013г. на сумму 27 020 руб., платежное поручение №479 от 29.07.2013г. на сумму 27 020 руб. по оплате счета №11328439-0001-02 от 29.07.2013г.; электронный билет на имя Сорокина Е.Ю., посадочный талон (л. д. 81-87 т. 3).

- расходы на оплату проживания с 31.07.2013г. по 01.08.2013г. в гостинице «Эдем»: счет №000179 серии ХТ от 31.07.2013г. на сумму 3 500 руб. с отметкой об оплате (л. д. 74 т. 3).

- расходы на оплату проезда от аэропорта в гостиницу и обратно: квитанции об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров серии ЛХ №000236 от 31.07.2013г. сумму 400 руб. и серии ЛХ №000156 от 01.08.2013г. на сумму 400 руб. (л. д. 75-76 т. 3).

- расходы на оплату парковки автомобиля в аэропорту «Внуково» (г. Москва) с 30.07.2013г. по 01.08.2013г.: чек на сумму 1 300 руб. (л. д. 77 т. 3).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу разумности подлежащих взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, затраченное на подготовку материалов время, объем выполненной представителем ответчика работы применительно к содержанию представленных соглашений, период выполнения данной работы и его относимости к представленным в материалы дела документам, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма представительских расходов в размере – по 25 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.07.2013г. и от 25.11.2013г., по 15 000 руб. по соглашениям от 09.09.2013г. и от 24.10.2013г., итого в общем размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма транспортных расходов (за исключением расходов на оплату проезда от аэропорта в гостиницу и обратно в сумме 1 200 руб.) в размере 49 434 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки и анализа большого объема документов, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод о том, что расходы на парковку автомобиля в аэропорту «Внуково» являются организационными, а не судебными, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Доводы о том, что истец мог снять номер в более экономной гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанцией за недоказанностью.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2014 года по делу № А67-3955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 7505 от 09.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               И.И. Терехина