Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-1569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акту приемки (осмотра) учета от 21.12.2010 г.).

По данным, представленным ООО «Горэлектросеть» в адрес Кемеровского УФАС России, Общество определяло объем электрической энергии в размере 5 кВт согласно Акту приемки (осмотра) учета от 14.01.2011 г., а также техническим условиям №1-2155-3114 от 07.05.2007 г.

Технические условия № 1-2155-3114 от 07.0.2007 г. на 5 кВт выданы ранее технических условий № 1-1887-3114 от 07.02.2008, в которых определена мощность 2 кВт.

ООО «Горэлектросеть» составлен Акт проверки (снятия показаний) прибора учета объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 45, пом. 32, согласно которому пломба на приборе учета электрической энергии отсутствует, мгновенная мощность прибора учета составляет 1,85 кВтч.

Бикметова И.А. обратилась в ООО «Грэлектросеть» с заявлением (вх. № 1-699-1) о перерасчете потребленной электрической энергии, однако письмом от 01.03.2013 № 1-907-211 ООО «Горэлектросеть» отказало Бикметовой И.А. в проведении данного перерасчета в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Горэлектросеть» и Бикметовой И.А., также в данном письме ООО «Горэлектросеть» предложило Бикметовой И.А. обратиться в ресурсоснабжающую организацию, с которой заключен договор электроснабжения, поскольку ООО «Горэлектросеть» не производит начисления платы за электрическую энергию и не выставляет счета-фактуры.

08.02.2013 Бикметова И.А. обратилась в адрес ОАО «Кузбассэнерго» с заявлением (вх. № 1204) о перерасчете начисленной, согласно условиям договора и акту обследования ООО «Горэлектросеть» от 17.10.2012, платы.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в адрес ООО «Горэлектросеть» письмами от 28.03.2013, 29.07.2013 с просьбой рассмотреть возможность перерасчета по договору № 9993 от 01.07.2011 за сентябрь-декабрь 2011 г., январь, февраль, март и июнь 2012 г., сентябрь-октябрь 2012 г. по разрешенной мощности энергопринимающего оборудования (2кВтч), определенной договором на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 97.02.2008.

В ответ на вышеуказанные письма ООО «Горэлектосеть» сообщило ОАО «Кузбассэнергосбыт», что технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу г. Новокузнецк ул. Дружбы, 45 пом. 32, в соответствии с договором 220-08 от 07.02.2008 г. на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, заключенным между ОАО «Новокузнецкая электрическая компания» и Лебедевым А.А., Лебедевой Н.А., надлежащим образом осуществлено не было. Также ООО «Горэлектросеть» сообщило, что Бикметова И.А. не обращалась в ООО «Горэлектросеть» для заключения соглашения о перемене лиц по договору технического присоединения.

Согласно материалам дела, ОАО «Кузбассэнергосбыт» в период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. производило начисление объемов электроэнергии по мощности электрооборудования потребителя, представленной потребителем при заключении договора (сведения об установленной мощности токоприемников 0,4 кВ – Приложение № 9), то есть по 600 кВт ежемесячно.

По данным сетевой организации ООО «Горэлектросеть» расход по нежилому помещению определялся в размере 1500 кВтч (с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г.), то есть объем был определен по фактически используемой мощности Потребителя, что подтверждается Актом осмотра прибора учета от 21.12.2013 (Приложение № 10), а также ежемесячно предоставляемыми Сетевой организацией сведениями по прямым договорам (Приложение № 7).

По результатам сверки объемов потребленной электроэнергии потребителю Бикметовой И.А., по указанному нежилому помещению ОАО «Кузбассэнерго» в сентябре – декабре 2012 г., марте 2013, июле 2013 г. произведены доначислении по данным сетевой организации ООО «Горэлектросеть» в объеме разницы между фактическим потреблением и данными потребителя, то есть 1500 кВтч-600 кВтч = 900 кВтч

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что потребителю произведены доначисления по 900 кВтч ежемесячно за период с сентября 2011 г. по июль 2012 г., а также на октябрь 2012 г. и декабрь 2012 г., согласно сведениям об объемах электрической энергии, предоставленных сетевой организацией.

Основанием для начислений послужили сведения об объемах потребления электрической энергии потребителем, предоставленные сетевой организацией ООО «Горэлектросеть» которые были основаны на технических условиях № 1-2155-3114 от 07.05.2007, акте прибора учета от 14.01.2011, в соответствии с которым максимальная мощность электроустановок потребителя составила 5 кВт.

Данные об объеме потребления предоставлены сетевой организацией в соответствии с п. 159 Основных положений № 530, действовавших до 12.06.2012, в соответствии с которым сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и в соответствии с п. 121 Основных положений № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете потерь электрической энергии непосредственно участвуют объемы электрической энергии, поставленные потребителям в точках поставки электрической энергии.

Исходя из материалов дела, 23.10.2013 ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с иском к Бикметовой И.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. по договору энергоснабжения № 9993 от 01.07.2011 в размере 36 733,59 руб.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 03.12.2013 исковые требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, что подтверждает обоснованность произведенных доначислений по договору энергоснабжения № 9993 от 01.07.2011.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты, установленные решением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Горэлектросеть» и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не совершало действий, результатом которых явилось ущемление законных интересов Бикметовой И.А., вследствие чего нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ими не допущено.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и имеют гражданско-правовой характер.

Учитывая, что ООО «Горэлектросеть» и ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не совершали действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

При этом антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 29.05.2014 года по делу

№ А27-1569/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       А.Л.  Полосин

                                                                                                                     О.А. Скачкова