Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-6055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленный размер платы за помещение в спорный период.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 65 275,30 руб., как сумма платежей, превышающая установленный размер платы за помещение Березовского И.Д. в спорный период решениями общего собрания членов ТСЖ «Спартак».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 582,62 руб. за период с 01.01.2012 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом суммы задолженности по периодам.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил его в сумме 11 465,61  руб.

Ссылка ООО «Ивушка» на отсутствие доказательств возложения должником на третье лицо обязанности по оплате долга перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Приведенный ООО «Ивушка» в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия договора, заключенного между Березовским И.Д. и ТСЖ «Спартак» об оплате расходов на содержание помещение,  не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – ООО «Ивушка».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу № А45-6055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк