Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-1545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1545/2014

13 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу                       №  А45-1545/2014 (судья Полякова В. А.)

по заявлению муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 10125402457761, ИНН 5406186490, 630005,                       г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630003,                       г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 49)

о признании незаконным постановления от 20.01.2014 серии 54 АЮ номер 003600,

У С Т А Н О В И Л:

 

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ «ДЭУ № 1», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – УМВД по г. Новосибирску, административный орган) от 20.01.2014 серии 54 АЮ номер 003600.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МКУ «ДЭУ № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; указывает, что акт выявленных недостатков не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия  представителей юридического лица. Кроме этого, апеллянт ссылается на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в январе 2014 года государственным инспектором полиции было установлено, что на проспекте Дзержинского напротив дома № 9 остановка общественного транспорта «Королева» обозначена дорожным знаком 5.16, регулируемый пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На остановке общественного транспорта на пешеходном переходе, а также на протяжении более пяти метров перед ними сформирован снежный вал высотой до 1, 1 метра.

Наличие снежного вала на пешеходном переходе и остановке общественного транспорта зафиксировано в акте выявленных недостатков содержания автодороги, составленном 02.01.2014 в момент обнаружения нарушения, подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к акту. Акт составлен государственным инспектором полиции в рамках предоставленных ему полномочий, содержание акта подтверждено свидетелями.

В день выявления нарушений государственным инспектором полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

В процессе административного расследования государственный инспектор полиции пришел к выводу о виновности в совершении правонарушения указанного юридического лица, исходя из того, что целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети указанных районов.

Поскольку участок дороги, на котором были выявлены недостатки в его содержании, находится в пределах территорий, дорожную деятельность на которых осуществляет Учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении административным органом субъекта правонарушения, выявленного 02.01.2014.

По факту выявленных нарушений 10.02.2014 государственным инспектором полиции в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.01.2014 серии 54 АЮ № 003600 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «ДЭУ № 1» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 54 АД № 298663 подтверждается, что участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе передан на праве оперативного управления Учреждению.

Из устава Учреждения следует, что целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт осмотра, составленный без участия представителя МКУ «ДЭУ № 1», является нарушением положений пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административным правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Данный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в присутствии свидетелей,

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 серии 54 ЮА № 003600.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проспекте Дзержинского  напротив дома N 9 остановка общественного транспорта «Королева», на пешеходном перекрестке, а также на протяжении более 5 метров сформирован снежный вал высотой от 0,2 до 1,1 м.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.01.2014, составленным с участием свидетелей Ажерничевым А. Ф. и Журавлевым А. Н., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003600 об административном правонарушении от 10.01.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного МКУ «ДЭУ № 1» в материалы

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-10525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также