Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-10936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации; формально оформлены документы, организация по юридическому адресу не находится, у контрагента  отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, имущество, отсутствует численность работников; платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Расчетный счет ООО «Комплектсервис» в НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) открыт 13.04.2010, то есть после заключения договора с налогоплательщиком (22.03.2010), закрыт 15.03.2011 после завершения сделки. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Перечислялись с расчетного счета ООО «Комплектсервис» на расчетные счета ООО «Энергострой» (руководитель Дементьев В.Л.) за поставку материалов,  ООО «ТД Веллес» (руководитель  Дементьев В.Л.) и ООО «Транском», которые впоследствии обналичивались через корпоративные пластиковые карты, а также переводились на расчетный счет Костюченко О.А. с последующим перечислением на биржу ФС ММВБ «Компания БКС».

При этом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Комплектсервис» поступали только от налогоплательщика (оплата агентского вознаграждения за услуги по подбору контрагентов для заключения СДД и оперативному сопровождению СДД).

По второму (корпоративному) счету ООО «Комплектсервис» движение денежных средств не осуществлялось.

Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Дементьев В.Л. показал, что являлся номинальным руководителем   ООО «Энергострой» и ООО «ТД Веллес», созданные для участия в тендере на строительство (ремонт); документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектсервис» подписывал по просьбе Костюченко О.А., перечисленные от указанной организации на расчетный счет ООО «Энергострой»  денежные средства имели назначение платежа: «за строительные материалы», которые в дальнейшем перечислены Костюченко О.А. и другим организациям. Сама организация  ООО «Энергострой»  хозяйственную деятельность не осуществляла, занималась только перечислением денежных средств определенным организациям.

Показания свидетеля Дементьева В.Л. согласуются с показаниями  Костюченко О.А.  пояснившего, что денежные средства, перечислявшиеся через его расчетный счет, зачислялись на торговую площадку ММВБ для работы на рынке ценных бумаг, впоследствии в полном объеме снимались с биржи ММВБ и возвращались неустановленным лицам. Данные денежные средства перечислялись не в счет оплаты товаров или услуг.     

В рамках уголовного дела №130379, возбужденного 25.02.2011 Следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД по  Алтайскому краю по признакам мошенничества по спорной сделке, установлены IР-адреса, используемые при проведении операций по счету ООО «Комплектсервис».

По данным ОАО «Ростелеком» три IP-адреса были выделены абоненту Неплюевой А.А., являющейся матерью управляющего директора ОАО ««Алтайэнергосбыт» Неплюева Р.К. Абонентское оборудование для доступа к сети Интернет, к которому были присвоены IP-адреса, установлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 336.

По сведениям, предоставленным АНО «Региональный сетевой информационный центр» среди IР-адресов, используемых при проведении операций по счету ООО «Комплектсервис», имеется IP-адрес, принадлежащий самому обществу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: выпиской по операциям на счете ООО «Комплектсервис» (листы дела 33 – 36, том 2); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комплектсервис» (листы дела 55 – 61, том 2); протоколами допроса свидетеля Терентьева А.Н. (начальника департамента безопасности общества) от 15.06.2011 (листы дела 78 – 82, том 2), от 25.02.2011 (листы дела 83 – 86, том 2), от 16.11.2012 (листы дела 44 – 48, том 3), из которых следует, что, установив «проблемного» контрагента, сообщил об этом директору общества Неплюеву Р.К., который попросил последнего не проверять ООО «Комплектсервис», поскольку данная сделка осуществляется с ведома московского руководства; служебной запиской Терентьева А.Н. от 28.04.2010 на имя управляющего директора общества (лист дела 49, том 3) о том, что заявленный контрагент является фирмой- однодневкой, хозяйственную деятельность не осуществляет; протоколом допроса свидетеля Белова С.А. (листы дела 87 – 90, том 2); протоколами допроса свидетеля Костюченко О.А. от 20.12.2011 (листы дела 91 – 95, том 2, листы дела 39 – 43, том 3); письмом ОАО «Иркутскэнерго» о предоставлении информации от 27.01.2011 №4/0-25/746 (листы дела 96 – 97, том 2); письмами ОАО «Красноярская ГЭС» от 21.10.2012  №107-45-4.23/2597 (листы дела 99 – 100, том 2) и от 18.01.2011 №005-01-4.43/0078 (лист дела 103, том 2); протоколами допроса свидетеля Федорцова К.В. (листы дела 104 – 106, 107 – 110, том 2; листы дела 50 – 25, том 3); протоколом допроса свидетеля Ильиной Т.А. (листы дела 63 – 28, том 3).

Несостоятельны доводы налогоплательщика в отношении экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенной им сделки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки инспекция исходит из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем налоговом периоде, в том числе с учетом того, что ранее общество приобретало электроэнергию у ОАО «Иркутскэнерго» в 2008 -2009 годах и у ОАО «Красноярская ГЭС» с сентября по ноябрь 2009 года, с которыми по отчетам агента в рамках агентского договора от 22.03.2010  якобы были заключены договоры купли - продажи электроэнергии. Кроме того, ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Красноярская ГЭС» не подтвердили участие агентов, в том числе ООО «Комплектсервис», при заключении договоров купли - продажи электроэнергии.

Руководитель ООО «Комплектсервис» Федорцов К.В. отрицал свое отношение к деятельности данного контрагента, документы по запросу налогового органа организацией не представлены.  

Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 04.12.2012 № 61-12-12-02 и от 21.12.2012 №0498-П-12 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым агентский договор от 23.03.2010  и приложенные к нему документы от имени Федорцова К.В. подписаны не им, а другим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческих экспертиз, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключениями экспертов, подтверждается  фиктивность хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг в рамках агентского договора и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также о том, что ООО «Комплектсервис» было участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО «Комплектсервис».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора заявленного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО ««Алтайэнергосбыт» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, каким образом заключался агентский договор с заявленным контрагентом, проверялась его деловая репутация.  

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта