Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-3792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-3792/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2014 по делу № А45-3792/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г. М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ИНН 5405375399, ОГРН 1085405106441), г. Новосибирск, к административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании незаконным постановления от 12.02.2014 №528/76-14, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – ООО «УК «Заельцовская», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее также – административная комиссия, административный орган) от 12.02.2014 № 528/76-14 по делу об административном правонарушении и его отмене. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 12.02.2014, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Заельцовская». Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при наличии сомнений, имел возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства, назначить судебное заседание, и непосредственно в судебном заседании истребовать для исследования дополнительные материалы, касающиеся вопроса извещения заявителя. ООО «УК «Заельцовская» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска 22.01.2014 была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), в ходе которой установлено, что ООО «УК «Заельцовская» нарушены требования пункта 3.5.9 Правил № 640, а именно: ООО «УК «Заельцовская» контейнерная площадка по ул. Мочищенское шоссе, 10, от бытового мусора не очищена, контейнеры переполнены, что отражено в акте осмотра в присутствии представителя заявителя Одинец Н.Г. 24.01.2014 по данному факту экспертом администрации Центрального округа в отношении общества составлен протокол № 76/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ). 12.02.2014 на основании материалов проверки административной комиссией вынесено постановление, согласно которому ООО «УК «Заельцовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом процессуальных нарушений: рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.02.2014 в отсутствие надлежащим образом не извещенного представителя ООО «УК «Заельцовская». Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой. Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений. Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила № 640). В соответствии с пунктом 3.5.9. Правил № 640 ответственные лица обязаны: обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий; обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления. На основании пункта 1.3 данных Правил заявитель как управляющая организация относится к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства, несет права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных договоров. 22.01.2014 в 14-40 при осмотре придомовой территории дома № 10 по ул. Мочищенское шоссе выявлено, что ООО «УК «Заельцовская» не очищена контейнерная площадка от бытового мусора, образовавшегося в результате переполнения контейнера. Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 76/3 от 24.01.2014, актом от 22.01.2014 с прилагаемой фото-таблицей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что у ООО «УК «Заельцовская» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства Новосибирской области, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Заельцовская» вины в совершенном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «УК «Заельцовская» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ. Между тем, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-1949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|