Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-6017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А27-6017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича (рег. № 07АП-9427/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу №А27-6017/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Зенковская» (ОГРН 1034223011657 ИНН 4223035075) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансУглеМет», г. Новокузнецк Кемеровской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» (далее - ООО «Шахта Зенковская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУглеМет» (далее – ООО «ТрансУглеМет») обратилось 13 февраля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта Зенковская» Лазаревича Е.Л., выразившиеся во включении требования ООО «ТрансУглеМет» в четвертую очередь текущих (внеочередных) платежей ООО «Шахта «Зенковская». Одновременно заявитель просил определить очередность удовлетворения требований ООО «ТрансУглеМет» по договору №ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 в размере 15 220 805 рублей 27коп. и об обязании конкурсного управляющего ООО «Шахта «Зенковская» Лазаревич Е.Л. произвести удовлетворение требования ООО «ТрансУглеМет» вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 5, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что ООО «ТрансУглеМет» в рамках договора №ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 выполнило на участке открытых горных работ должника комплекс горно-вскрышных работ по недопущению возникновения техногенных последствий на ООО «Шахта «Зенковская» и выставило на оплату счет-фактуру №81 от 30.09.2012  на сумму 15 220 805,27руб. Должник признал указанную задолженность и включил ее в реестр текущих платежей в четвертую очередь, о чем уведомил заявителя письмом исх.№677 от 07.06.2013. Спор о праве между заявителем и должником отсутствует. Однако, действия конкурсного управляющего по отнесению требования ООО «ТрансУглеМет» в размере 15 220 805,27руб. в четвертую очередь реестра текущих платежей не соответствуют требованиям статьи 134 Закона и банкротстве и нарушают право ООО «ТрансУглеМет» на удовлетворение указанного требования за счет конкурсной массы вне очереди.

            До вынесения судебного акта по настоящему делу ООО «ТрансУглеМет» заявило об отказе от требования об обязании Лазаревича Е.Л. удовлетворить требование заявителя вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 действия арбитражного управляющего Лазаревича Евгения Леонидовича по включению требования ООО «ТрансУглеМет» в четвертую очередь реестра текущих платежей ООО «Шахта «Зенковская» признаны незаконными, определена очередность удовлетворения требований ООО «ТрансУглеМет» по договору №ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 в размере 15 220 805 рублей 27коп. – вне очереди. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 в части удовлетворения требований ООО «ТрансУглеМет», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ТрансУглеМет» не представило объективных доказательств совершения незаконных действий конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л.; обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу №А27-6017/2007 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Лазаревича Е.Н., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку ООО «ТрансУглеМет» не был участником указанного обособленного спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отнесение подрядных работ к работам, выполняемым в целях недопущения возникновения техногенных последствий, возможно исключительно в период их выполнения, а не после того, как необходимость их выполнения отпала и дальнейшее выполнение (невыполнение) на возможность возникновения техногенных последствий повлиять не может. Таким образом, действия конкурсного управляющего по изменению и дополнению реестра текущих требований кредиторов соответствовали характеру таких требований.

ООО «ТрансУглеМет» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что в подтверждение выполнения работ, направленных на недопущение техногенных последствий, общество представило в материалы дела План развития горных работ по открытым горным работам ООО «Шахта «Зенковская» на 2012 год; акты выполненных работ за март – сентябрь 2012 года, счет-фактуру №81 от 30.09.2012 на оплату работ, направленных на недопущение техногенных последствий; выполненные работы частично оплачены должником; конкурсный управляющий не обосновал правомерность отнесения требования по оплате выполненных работ к четвертой очереди текущих требований; довод жалобы о том, что отнесение подрядных работ к работам, выполняемым в целях недопущения возникновения техногенных последствий, возможно исключительно в период их выполнения, не основан на законе; указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора ООО «ТрансУглеМет».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 05.05.2014 подлежащим отмене, поскольку новым собственником имущественного комплекса - обществом с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» 17.08.2012 получена лицензия на право пользования недрами, добычу каменного угля открытым и подземным способами, а поэтому ответственность за мероприятия по недопущению техногенных катастроф несет данное общество, а не должник, в этой связи требование ООО «ТрансУглеМет», основанное на счете-фактуре от 30.09.2012, правомерно отнесено конкурсным управляющим в четвертую очередь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «ТрансУглеМет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ООО «Шахта «Зенковская» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. и ООО «ТрансУглеМет» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012, согласно пунктам 1.1, 2.1.6 которого исполнитель обязуется за плату выполнить на участке заказчика работы по проведению горной выработки, транспортированию вскрышных пород на породный отвал, формированию породного отвала, содержанию участков технологических дорог, мониторингу состояния открытых горных работ, барьерных и предохранительных целиков, гидротехнических сооружений, оценке их устойчивости и возможности предотвращения прорыва воды, газа, пульпы на соседние шахты и рудники, исследованию устойчивости бортов на участке открытых горных работ ООО «Шахта «Зенковская», рекультивации нарушенных земель шахтного поля.

Срок действия договора установлен с 08.03.2012 по 10.10.2012.

Во исполнение договора от 06.03.2012 №ТУМ/ШЗ-1 в период с марта по сентябрь 2012 года исполнитель выполнил заказанные работы, передал их по актам заказчику и выставил на оплату счета-фактуры № 35 от 31.03.2012, № 41 от 30.04.2012, № 49 от 31.05.2012, № 57 от 30.06.2012, № 63 от 31.07.2012, № 76 от 31.08.2012, № 81 от 30.09.2012 на общую сумму 144512802 рубля 43коп.

Должник оплатил стоимость выполненных работ в сумме 129 291 997 рублей 16коп., задолженность составила 15 220 805 рублей 27коп.

07.06.2013 конкурсный управляющий ООО «Шахта «Зенковская» Лазаревич Е.Л. письмом исх.№ 677  уведомил кредитора по текущим платежам ООО «ТрансУглеМет» о том, что его требование в размере 15 220 805 рублей 27коп. учтено в четвертой очереди реестра текущих платежей должника под номером 517 на основании договора от 06.03.2012 №ТУМ/ШЗ-1, счета-фактуры №81 от 30.09.2012.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Шахта «Зенковская» Лазаревича Е.Л., выразившихся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов ООО «ТрансУглеМет», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5 (п. 4), 60, 134 (абз. 2 п. 1) Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и определении на основании  п. 3 ст. 134 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения требования кредитора в размере 15 220 805 рублей 27коп. – вне очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 настоящего Федерального закона кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы жалоба кредитора по текущим платежам о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий закону и нарушения такими действиями прав и интересов кредитора (подателя жалобы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по несоблюдению установленной законодателем очередности погашения текущих платежей, должен доказать соответствующие обстоятельства.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе - с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности