Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-6017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следуя материалам дела, ООО «ТрансУглеМет» является кредитором ООО «Шахта «Зенковская» по текущим платежам.

Между арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. и ООО «ТрансУглеМет» отсутствует спор размере текущего платежа и основаниям его возникновения.

Факт заключения договора от 06.03.2012 №ТУМ/ШЗ-1 между должником и ООО «ТрансУглеМет», выполнения последним заказанных работ и принятия этих работ должником по актам никем не оспаривается, а поэтому не требует доказывания.

По существу между арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. и ООО «ТрансУглеМет» возникли разногласия по характеру текущих платежей на предмет их отнесения к определенной четвертой очереди или к внеочередным платежам (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве ООО «Шахта «Зенковская» продолжало осуществление производственно-хозяйственной деятельности в связи с тем, что ООО «Шахта «Зенковская» относится к опасным производственным объектам и прекращение хозяйственной деятельности может повлечь за собой техногенную и экологическую катастрофу. 

Как указало ООО «ТрансУглеМет» в жалобе на действия конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. и отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в целях недопущения наступления неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, собранием кредиторов ООО «Шахта «Зенковская» от 14 ноября 2011 года был утвержден План мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО «Шахта «Зенковская». Для надлежащей эксплуатации шахты был привлечен специализированный подрядчик - ООО «ТрансУглеМет», с которым заключен договор на выполнение комплекса работ по проведению горной выработки, транспортированию вскрышных пород на породный отвал, формированию породного отвала, содержанию участков технологических дорог. Выполненные работы позволили не допустить остановки эксплуатации участка открытых горных работ ООО «Шахта «Зенковская», пожаров на ранее подготовленных угольных пластах, складированной вскрышной породе, содержащей остатки горючих угольных пород.

Довод арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. о том, что отнесение подрядных работ к работам, выполняемым в целях недопущения возникновения техногенных последствий, возможно исключительно в период их выполнения, не основан на законе или договоре, а поэтому не принимается судом как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на выполнение подрядных работ был заключен именно в связи с утверждением и реализацией Плана мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО «Шахта «Зенковская». В договоре оказания услуг № ТУМ/ШЗ-1 от 06.03.2012 указано место проведения работ: участок открытых работ, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Труда, 118.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, равно как и не обосновал, что характер выполненных подрядных работ в сентябре 2012 года отличался от работ, выполненных в рамках этого же договора в марте – августе 2012 года, оплаченных конкурсным управляющим вне очереди как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу №А27-6017/2007 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Лазаревича Е.Н., не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы, является правильным, однако в определении суда от 05.05.2014 отсутствует указание на преюдициальное значение определения суда от 09.10.2013.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что  в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, к числу которых относится вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи у суда не имеется оснований не принимать указанное ООО «ТрансУглеМет» в качестве письменного доказательства определение суда от 09.10.2013 по настоящему делу, которое в силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал обоснованный вывод о незаконных действиях конкурсного управляющего должника Лазаревича Е.Л. по включению требования ООО «ТрансУглеМет» в четвертую очередь реестра текущих платежей ООО «Шахта «Зенковская», как не соответствующих требованиям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и нарушающих права и имущественные интересы ООО «ТрансУглеМет», касающиеся получения удовлетворения требования в размере 15 220 805,27руб. вне очереди.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лазаречича Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу №А27-6017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.