Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-23926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-23926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (07АП-3110/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № А45-23926/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску администрации Кочковского района (ОГРН 1045405013070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (ОГРН 1025403196895)

о взыскании 2 315 667 руб. 75 коп.,

по встречному иску о взыскании 17 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кочковского района (далее – администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир по муниципальному контракту № 50 от 20.09.2012 в размере 1 840 107 руб. 60 коп.

Общество обратилось к администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту № 50 от 20.09.2012 в размере 4660 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 465 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 184 010 руб. 76 коп. неустойки; с администрации в пользу общества взыскано 4660 руб. неустойки, 544 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. В результате зачета с общества в пользу администрации взыскано 178 805 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что судом неправильно определен срок передачи квартиры заказчику, в связи с чем, период просрочки со стороны ответчика составил с 21.04.2013 по 18.09.2013. По смыслу пункта 5.4 муниципального контракта № 50 от 20.09.2012 стороны предусмотрели верхний и нижний предел превышения площади квартиры не белее, чем на 1%. Администрация несвоевременно предоставила земельный участок, обеспечивающий надлежащее строительство дома и подключение его к внешним сетям.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 50 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильём отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района от 20.09.2012 (л.д. 67 – 76 т. 1, далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (село Кочки Кочковского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:12:010112:88) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 17 площадью 43,45 кв. м.

Согласно пунктам 4.1, 7.1 контракта застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 30.10.2012, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приёма-передачи.

Согласно письму общества исх. № 87 от 17.09.2013 «О передаче документов» (поступило к истцу 18.09.2013), акт приёма-передачи квартиры передан ответчиком истцу на подпись 18.09.2013.

По условиям пункта 5.2 контракта администрация приняла на себя обязательство произвести полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Муниципальный контракт в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 02.10.2012, соответственно, участник долевого строительства должен был уплатить цену контракта в срок до 17.10.2012.

Фактически оплата в сумме 1 303 500 руб. произведена 29.10.2012 (платёжное поручение № 612), с нарушением установленного муниципальным контрактом срока оплаты на 13 дней.

Нарушение обществом срока передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что администрацией нарушен срок оплаты по контракту, а также, что участнику долевого строительства передана квартира большей площади, чем предусмотрено контрактом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом срока передачи квартиры участнику долевого строительства на 308 дней (с 11.11.2012 по 18.09.2013), администрацией – срока оплаты на 13 дней. Суд счел недоказанным возникновение на стороне участника долевого строительства, поскольку передача квартиры большей площади без дополнительной платы предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 20/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки администрации: с 11.11.2012 по 18.09.2013 (308 дней), исходя из цены контракта и 20/300 ставки 8,25 % годовых в день в общей сумме 1 840 107 руб. 60 коп. правильным.

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку на истца, как на участника долевого строительства, по муниципальному контракту не были возложены те обязательства, с невыполнением которых ответчик связывает нарушение сроков, установленных пунктами 4.1, 7.1 муниципального контракта.

Ссылка подателя жалобы о неоказании администрацией содействия в строительстве апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках контракта последняя выступила не в качестве государственного органа, а в качестве участника долевого строительства (субъекта гражданских правоотношений). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к администрации за оказанием какого-либо содействия в строительстве.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 21.04.2013 (через десять дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Пункты 4.1, 7.1 муниципального контракта, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений,  подлежат применению в такой последовательности: ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2012 и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иное применение данных пунктов муниципального контракта противоречит их действительному смыслу.

Расчёт и размер неустойки произведён истцом верно, ответчиком не опровергнут.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка неустойки 20/300 (0,55 %) в день (200,75 % годовых) более, чем в 12 раз превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления стороны снизил размер неустойки, применив при расчёте неустойки ставку в размере 16,5 % годовых (8,25 %*2), удовлетворив требования администрации в размере 184 010 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из содержания контракта, отношения сторон в случае передачи участнику долевого строительства квартиры меньшей или большей площади урегулированы в пункте 5.4 контракта, согласно которому, в случае, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 % от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий.

Применяя при толковании указанного условия договора правила статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае передачи администрации квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, доплата не производится.

Довод подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон апелляционным судом не принимается, поскольку именно общество является застройщиком объекта, от которого как раз и зависит выполнение условия контракта в части строительства квартиры согласованной площади.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается нарушение администрацией срока оплаты объекта строительства.

В связи с чем, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № А45-23926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина