Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-3429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шариков А.В. по доверенности № 06-07/07 от 25.06.2014 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (07АП-6701/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 года по делу № А27-3429/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд», г. Кемерово (ОГРН 1074205012958 ИНН 4205132661)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения № 176 от 12.12.2013 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения № 176 от 12 декабря 2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 815 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции № 176 от 12.12.2013 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 507 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года отменить в части удовлетворения требований Общества по пункту 2.1, 2.2, 2.5 решения, а также в части применения арбитражным судом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, поскольку выводы арбитражного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года  в оспариваемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 12.12.2013 года вынесено решение № 176 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 050 000 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Кемеровской области принято решение № 82 от 18.02.2014 года, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа проводившего налоговую проверку влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у заявителя истребованы 7 товарно-транспортных накладных ГП Кемеровской области «Кемеровская автоколонна № 1237» и 1 документ – акт сверки с ООО «Глобал Эко», которые не были представлены последним в Инспекцию.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность доводов налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения Инспекции в указанной части, пришел к выводу о том, что у Общества имелась обязанность хранить и, как следствие, представить по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, а также акты сверок, поскольку товарно-транспортная накладная – это унифицированный документ, ее форма и порядок применения утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно указанного Постановления Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел необходим грузоотправителю и грузополучателю для списания ТМЦ со склада первого и оприходования их на склад второго.

Следовательно, для продавца товарно-транспортная накладная в товарной части является основанием для списания с учета товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются документами учета отгрузки поставленного товара, а Общество должно было обеспечить их сохранность.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспорено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные выше документы получены налоговым органом по встречной проверке от контрагентов Общества, однако при выемке такие документы не изымались у заявителя, то есть такие документы у налогоплательщика отсутствовали.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку у Общества отсутствовали истребуемые документы, что Инспекцией не опровергнуто, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом не доказано наличие указанных выше документов у Общества, оно подлежало привлечению к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к штрафу в размере 1600 руб. (8 документов х 200 руб.).

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности за непредставление 267 документов: оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2009 год - 89 штук; оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2010 год - 89 штук; оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 57, с 68 по 99 за 2011 год - 89 штук.

Материалами дела подтверждается, что по требованию № 4459 от 18.03.2013 года налоговым органом у ООО «Топтрейд» запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с разбивкой по годам в разрезе всех контрагентов (счета №№58, 60, 62, 66, 67, 76).

Письмом исх.№ 3 от 01.04.2013 года Общество сообщило в налоговый орган, что на предприятии Учетной политикой утверждена журнально-ордерная форма учета, не предполагающая формирования оборотно-сальдовых ведомостей.

При этом учетная политика заявителя предоставлена в налоговый орган с сопроводительным письмом  исх. № 33 от 10.12.2012 года.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным документам.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в Налоговом кодексе РФ не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным.

Ссылка Инспекции на обязанность налогоплательщика по ведению и представлению оборотно-сальдовых ведомостей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета (а не аналитическими, на что указывает Инспекция), их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения.