Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17470/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии :

от ОАО «Россельхозбанк»: Козлова Н.А., доверенность от 11.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. № 07АП-2185/14 (12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 (судья Назаров А.В.) по делу № А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмолова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 499 482 рублей 74 коп.,        

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 года в отношении ООО «Урожай» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 года.

Определением суда от 22.01.2014 года Румянцев Р.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урожай". Этим же определением суд утвердил временным управляющим должника Майкова Андрея Геннадьевича.

Обмолов Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования в размере 39 499 482 рублей 74 коп., из них: 25 100 000 рублей основного долга и 14 399 482 рубля 74 коп. процентов, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урожай» обязательств по договору займа № ЗК-04/07-1 от 04.07.2007 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 года суд отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявления.

Обмолов О.В. не согласился с определением суда от 11.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование в размере 43 000 000 рублей признать обоснованным и рассмотреть вопрос о его включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял изменение предмета и основания заявленных им требований. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт предоставления займа должнику по причине отсутствия оригиналов документов. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

ОАО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  04.07.2007 года между Обмоловым О.В. (займодавец) и ООО "Урожай" (заемщик) заключен договор займа № ЗК-04/07-1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику шесть простых векселей ОАО "Трансервис" на сумму 25 100 000 рублей по акту приема-передачи векселей, а Заемщик принять вексель и возвратить указанную сумму в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что договор не предусматривает вознаграждение Займодавца и является безвозмездным (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 4.07.2010 года.

В доказательство предоставления векселей на сумму 25 100 000 рублей заявитель представил копию акта приема-передачи векселей от 4.07.2007 года, согласно которому ООО "Урожай" были переданы шесть векселей ОАО "Трансервис" (серии БО №№ 0000001, 0000002, 0000003, 0000004, 0000005 от 2.07.2007 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый и серии БО №№ 0000007 от 2.07.2007 номинальной стоимостью 100 000 рублей) со сроком предъявления не ранее 10.07.2017 года (л.д. 8).

01.01.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № ЗК-04/07-1 от 4.07.2007 года, в соответствии с которым Займодавец и Заемщик внесли изменения в пункты 1.2, 2.2, 5.2 договора, установил процентную ставку по договору в размере 10 % годовых, срок возврата займа – 28.02.2013 года, все споры по договору разрешаются в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск).

Согласно данным заявителя должник частично вернул сумму займа в размере 1 575 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 50 от 12.03.2012 года, 358 от 12.07.2012 года (л.д. 10-11).

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, послужило основанием для обращения Обмолова О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обмолову О.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить обязательство должника перед заявителем, подлинники договора займа, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, векселей в материалах дела отсутствуют и не представлялись для обозрения. Имеющаяся копия акта приема-передачи векселей не подписана руководителем ООО "Урожай" и не скреплена печатью общества. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не может быть признано установленным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что имело место погашение задолженности по договору займа в размере 11 400 000 рублей. Должник, подтверждая наличие задолженности перед заявителем, не представил надлежащих доказательств владения векселями, наличия задолженности перед заявителем по договору займа № ЗК-04/07-1 от 04.07.2007 года и отражения данной задолженности в бухгалтерском учете общества, фактического использования и расходования денежных средств в размере 25 100 000 рублей на нужды общества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем и должником допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должен со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт  1 статьи 809 названного Кодекса).

Таким образом, по своей природе договор займа является как возмездным, так и безвозмездным.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются. Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт предоставления займа должнику по причине отсутствия оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не ими процессуальных действий.

Обмолов О.В. доказательства в обоснование своих требований не представил, требования суда, которыми он неоднократно обязывал заявителя и должника представить оригиналы документов в обоснование наличия вексельной задолженности, не исполнил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить