Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сами векселя, со сроком предъявления не ранее 10.07.2017 года, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их последующего отчуждения ООО "Урожай".                        

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд не имеет возможность проверить форму и содержание векселей на соответствие требованиям вексельного законодательства, подтвердить или опровергнуть факт принадлежности заявителю прав по векселям. Сведения о векселедателе, векселедержателе, индоссантах по векселю в деле отсутствуют.

Судом установлено, что имеющаяся копия акта приема-передачи векселей не подписана руководителем ООО "Урожай" и не скреплена печатью общества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт признания должником задолженности в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник, подтверждая наличие задолженности перед заявителем, не представил надлежащих доказательств владения векселями, наличия задолженности перед заявителем по договору займа № ЗК-04/07-1 от 04.07.2007 года и отражения данной задолженности в бухгалтерском учете общества, фактического использования и расходования денежных средств в размере 25 100 000 рублей на нужды общества.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 года N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Исходя из изложенного, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае заявителем и должником допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

   Довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял изменение предмета и основания заявленных им требований, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

   Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель меняет как предмет, так и основание заявленного требования. Кроме того, заявителем не представлены подлинники запрашиваемых судом документов.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обмолову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу                                      № А03-17470/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.А. Усенко