Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-24298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-24298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.     

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.  с применением средств аудиозаписи при участии в заседании:

от заявителя:   Зиганшина В.Б., удостоверение, поручение

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С»   на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу № А45-24298/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Прокурора города Бердска, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С», г. Новосибирск (ОГРН 1035402466440) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бердска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. ООО «РИМ-С» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РИМ-С» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- прокурором допущено грубое нарушение норм процессуального права, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока;

- в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку ст. 14.37 не предусматривает ответственности за несовершение действий по демонтажу рекламной конструкции. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Бердска в период с 14.10.2013 г. по 30.12.2013 г., выявлен факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции (баннера) (текст: «Сеть обувных салонов обуви «Под каблуком» адрес: г. Бердск, ул. Ленина, 45А, ул. Ленина, 28. Осень Будь моей! Новая коллекция. Зима 2014»), установленной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Ленина, 54, без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со справкой муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 02.12.2013 г. № 2897/01-10/13 разрешение на установку рекламной конструкции Обществу выдано 02.10.2008 г., срок действия разрешения истек – 01.10.2013 г., действие разрешения не было продлено.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 30.12.2013 г. уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 3,  ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, чем допущено нарушение положений статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 14.10.2013 г., фототаблицей, объяснениями директора Общества Василенко М.А., объяснением начальника отдела рекламы МКУ «УЖКХ» г. Бердска Мажниковой А.В., справкой МКУ «УЖКХ» г. Бердска, предписанием Администрации г. Бердска о демонтаже рекламной конструкции, копиями договоров на информационное и рекламное обслуживание.

Таким образом, в действиях ООО «РИМ-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО «РИМ-С» об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ,  поскольку, как указывает апеллянт, ст. 14.37 не предусматривает ответственности за несовершение действий по демонтажу рекламной конструкции, при том, что конструкция установлена при наличии разрешения.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выявленный прокуратурой города факт эксплуатации ООО «РИМ-С» рекламной конструкции по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 54, без разрешения. Срок ранее выданного администрацией города Бердска разрешения на установку рекламной конструкции и эксплуатацию от 02.10.2008 г. истек 02.10.2013 г. 31.01.2013 г. истек и срок действия договора от 01.02.2008 г. № 55 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество неверно толкует диспозицию статьи 14.37 КоАП РФ, так как для привлечения к административной ответственности по этой статье достаточно наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица либо установки, либо эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения, а не их обязательной совокупности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании