Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-1388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1388/2012

14 августа 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ФНС России: Толмачева А.А., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-6170/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу № А67-1388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (634000, Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д.15; ИНН 7017225848, ОГРН 1087017028548) по заявлению конкурсного управляющего должника Чайки В.Е. о привлечении Беглярова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 328 323 515,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее – ООО «ТБНГ-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим ООО «ТБНГ-Бурение» утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО «ТБНГ-Бурение» Чайка В.Е. обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Беглярова Анатолия Аршавировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 328 323 515,39 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТБНГ-Бурение» Чайки В.Е. отказано.

С определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Беглярова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки полученным от следственных органов сведениям о том, что директор ООО «ТБНГ-Бурение» Бегляров А.А., зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, в период с 13.01.2012 по 29.08.2012 совершил действия по сокрытию денежных средств и имущества организации на общую сумма 40 219 289,30 рублей. Данные документы переданы Управлением ФНС России по Томской области в Следственный комитет Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Беглярова А.А. В подтверждение указанных обстоятельств уполномоченный орган представил доказательства наличия задолженности по налогам и сборам, сведения о счетах должника, с использованием которых производились перечисления денежных средств. В результате указанных действий руководителя должника удовлетворение требований кредиторов на сумму 40 219 289,30 рублей стало  невозможным.

Бегляров А.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство должника вызвано исключительно действиями бывшего руководителя; уполномоченный орган не указал, какие именно сделки причинили имущественный вред и не конкретизировал эти сделки; перечисление денежных средств, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение денежных обязательств;  сделок в отношении себя лично или аффилированных лиц Бегляров А.А. не совершал; денежные операции совершались в рамках хозяйственной деятельности предприятия; все документы бухгалтерского учета и отчетности переданы конкурсному управляющему ООО «ТБНГ-Бурение»; открытие новых расчетных счетов и осуществление расчетов с использованием этих счетов не привело к неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТБНГ-Бурение» Чайка В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий Чайка В.Е. и Бегляров А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2013 ООО «ТБНГ-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий ООО «ТБНГ-Бурение» утвержден Чайка В.Е.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ТБНГ-Бурение» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 1 281 303 141,57 руб. Размер обязательств по текущим платежам составил 47 020 373,82 руб.

Ссылаясь на то, что должник признан банкротом вследствие действий бывшего руководителя должника Беглярова А.А., и у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ТБНГ-Бурение» Чайка В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беглярова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий доказательства не привел и в материалы дела их не представил.

Уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, сослался на сведения, полученные из следственных органов, о том, что директор ООО «ТБНГ-Бурение» Бегляров А.А. в период с 13.01.2012 по 29.08.2012 совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества организации в сумме 40 219 289,30 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, в частности, суд посчитал не доказанными причинно-следственную связь между признанием должника несостоятельным (банкротом) и действиями руководителя должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им одной или нескольких сделок должника, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Беглярова А.А., в том числе, что им были совершены сделки, имевшие цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, либо что информация в них искажена. Конкурсным управляющим не указано, в каких документах бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствует информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Ссылка уполномоченного органа на письмо УМВД России по Томской области от 11.04.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из его содержания не следует, что Бегляров А.А. совершил действия, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, либо иные действия, повлекшие банкротство ООО «ТБНГ-Бурение»; кроме того, невозможно установить, на основании каких документов и фактов были сделаны выводы о совершении Бегляровым А.А. действий по сокрытию денежных средств и имущества должника, равно как и невозможно сделать вывод о том, были ли эти документы переданы в распоряжение конкурсного управляющего ООО «ТБНГ-Бурение» и могут ли им быть предприняты действия по возврату имущества должника. Обвинительный приговор суда в отношении Беглярова А.А., которым был бы установлен факт совершения им противоправных действий, касающихся сокрытия имущества должника, до настоящего времени не вынесен, сделки, совершенные должником в лице руководителя Беглярова А.А. не оспорены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется основать считать доказанным факт противоправности действий руководителя Беглярова А.А.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу №А67-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                                Н.Н. Фролова