Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-9949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – А.А. Бекк по доверенности от 06.06.2014, паспорт, от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу № А45-9949/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (ОГРН 1145476022097, ИНН 5405491349, 630083, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 80/1, 45),

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (ОГРН 1082204001660, ИНН 2204037556, 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1)

о взыскании 35111992,48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (далее – истец, ООО «АГРИКА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) о взыскании 29449678,29 руб. задолженности, 5662314,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 29.04.2014 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – ИП Лапина Н.М.) и общество с ограниченной ответственностью «МежРегионКонсалт» (далее – ООО «МежРегионКонсалт»).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «МежРегионКонсалт» ИП Лапиной Н.М. прав требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью. Кроме того апеллянт указывает, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лапина Н.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «МежРегионКонсалт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МежРегионКонсалт» поставило в адрес ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии зерновые культуры на сумму 29449678,29 руб., что подтверждается товарными накладными: № 112 от 02.04.2010, № 111 от 04.05.2010, № 126 от 09.06.2010, № 130 от 11.06.2010, № 154 от 23.06.2010, № 173 от 14.07.2010, № 184 от 28.07.2010, № 196 от 04.08.2010, № 205 от 18.08.2010.

Оплату за полученное зерно ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не произвело и в связи материальными трудностями в 2010 году просило ООО «МежРегионКонсалт» предоставить ему отсрочку оплаты за зерно до 01.01.2012. ООО «МежРегионКонсалт» предоставило отсрочку и до 01.01.2012 за денежными средствами к ответчику не обращалось.

31.03.2011 между ООО «МежРегионКонсалт» и ИП Лапиной Н.М. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «МежРегионКонсалт» уступает, а ИП Лапина Н.М. принимает права требования, имеющиеся к ответчику, возникшие в связи с разовыми сделками поставки товара в сумме 29449678,29 руб., что подтверждается товарными накладными (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2011 права требования переходят к ИП Лапиной Н.М. с момента подписания настоящего договора.

29.04.2014 между ИП Лапиной Н.М. и ООО «АГРИКА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29/04, в соответствии с которым ИП Лапина Н.М. уступает, а ООО «АГРИКА» принимает права требования к ответчику, возникшее в связи с поставкой ответчику товара по разовым сделкам поставки товара на сумму 29449678,29 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «АГРИКА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «АГРИКА» о взыскании с ответчика 29449678,29 руб. задолженности за поставленный товар, а также 5662314,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 29.04.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 112 от 02.04.2010, № 111 от 04.05.2010, № 126 от 09.06.2010, № 130 от 11.06.2010, № 154 от 23.06.2010, № 173 от 14.07.2010, № 184 от 28.07.2010, № 196 от 04.08.2010, № 205 от 18.08.2010 на общую сумму 29449678,29 руб. Кроме того в материалах дела имеется письмо № 371 от 06.10.2010, в котором ответчик просит отсрочить оплату за поставленное зерно до 01.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «МежРегионКонсалт» с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М. до 29.04.2014, а с 29.04.2014 перед ООО «АГРИКА».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «АГРИКА» указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «МежРегионКонсалт» ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того на момент подачи искового заявления, права требования задолженности за поставленное зерно уже перешли к ООО «АГРИКА», которое представило все необходимые документы, подтверждающие получение зерна ответчиком, наличие задолженности у ответчика и права требования у истца. Вдобавок на момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 29449678,29 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения