Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ОАО «Россельхозбанк» - Козловой Н.А., доверенность от 11.02.2014, Обмолова ОВ. – без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. №07АП-2185/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 984 186 рублей 66 коп.,

 УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Румянцев Р.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23 ноября 2013 года.

Обмолов Олег Васильевич обратился 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 23.05.2014 об уменьшении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 186 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 требование Обмолова Олега Васильевича в размере 1 744 959 рублей 84коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, Обломов Олег Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 239 226,82руб. процентов по договору займа от 23.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приходный кассовый ордер №81 от 23.05.2013 не подтверждает факт перечисления денежных средств именно по договору займа №41/1 от 23.05.2013 ввиду отсутствия в нем ссылки на договор займа; указывает, что суд установил наличие между должником и кредитором заемных отношений и обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 1 744 959,84руб.; кроме того, в судебном заседании Обмолов О.В. и ООО «Урожай» указали, что иных договоров займа они не заключали.

Конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между Обломовым О.В. (займодавцем) и ООО «Урожай» (заемщиком) заключен договор займа № 41/1, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1744959 рублей 84 копейки под 36 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора займодавец внес 23.05.2013 в кассу ООО «Урожай» денежные средства в сумме 1 744 959 рублей 84 копейки, о чем составлен кассовый ордер №81 от 23.05.2013, в котором в строке «основание» указано «Получен краткосрочный заем по договору».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 23.05.2013 №41/1 и введение в отношении должника наблюдения, Обмолов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора на предмет проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредитором Обмоловым О.В. и оприходования заемных денежных средств в сумме 1 744 959руб. 84коп. в кассу ООО «Урожай», выдачи денежных средств в размере суммы займа для погашения задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата денежных средств кредитору, в связи с чем включил требование в размере 1 744 959руб. 84коп. в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в третью очередь.

Отказ в удовлетворении заявления в остальной части суд мотивировал тем, что заявителе не представлены достаточные доказательства предоставления денежных средств именно по договору займа №41/1 от 23.05.2013.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в размере 239 226,82руб. процентов по договору займа суд апелляционной  инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что Обмолов О.В., исполняя принятые на себя перед должником обязательства из договора займа внес в кассу ООО «Урожай» 1 744 959,84руб.

Факт передачи денежных средств и их размер подтвержден имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером №81 от 23.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Кодекса).

Доказательства возврата должником займа в материалах дела отсутствуют, размер основного долга составил 1 744959,84руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.05.2013 предоставление займа не было беспроцентным, процентная ставка по настоящему договору составляет 36 % годовых.

По расчету кредитора Обмолова О.В., признанному должником, сумма процентов по договору займа за период с 24.05.2013 по 10.10.2013 по ставке 36 % годовых на сумму займа 1 744 959,84руб. составляет 239 226,82руб.

Принимая во внимание, что сделка займа от 23.05.2013 № 41/1 является реальной, заемные денежные средства были внесены в кассу должника в день подписания договора займа № 41/1 от 23.05.2013, в приходном кассовом ордере № 81 от 23.05.2013 в строке «основание» указано: «Получен краткосрочный заем по договору» (судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании кассовая книга и документы, подтверждающие поступление 23.05.2013 от Обломова О.В. денежных средств в указанном в договоре размере) и в материалах дела отсутствуют доказательства существования между кредитором и должником иных правоотношений из договоров займа, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор займа беспроцентным.

Поскольку на момент вынесения определения о включении требования кредитора в реестр основная сумма долга не была погашена, право требования от должника уплаты процентов предусмотрено договором от 23.05.2013 №41/1, расчет процентов должником признан с судебном заседании суда первой инстанции и никем не оспорен, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в части процентов по договору займа и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере (239 226,82руб.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда