Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А03-17470/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: от должника: без участия (извещен), от временного управляющего: без участия (извещен), от кредиторов: ОАО «Россельхозбанк» - Козловой Н.А., доверенность от 11.02.2014, Обмолова ОВ. – без участия (извещен, заявление), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. №07АП-2185/2014 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 984 186 рублей 66 коп., УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Румянцев Р.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23 ноября 2013 года. Обмолов Олег Васильевич обратился 23.12.2013 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 23.05.2014 об уменьшении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 186 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 требование Обмолова Олега Васильевича в размере 1 744 959 рублей 84коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, Обломов Олег Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 239 226,82руб. процентов по договору займа от 23.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приходный кассовый ордер №81 от 23.05.2013 не подтверждает факт перечисления денежных средств именно по договору займа №41/1 от 23.05.2013 ввиду отсутствия в нем ссылки на договор займа; указывает, что суд установил наличие между должником и кредитором заемных отношений и обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 1 744 959,84руб.; кроме того, в судебном заседании Обмолов О.В. и ООО «Урожай» указали, что иных договоров займа они не заключали. Конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между Обломовым О.В. (займодавцем) и ООО «Урожай» (заемщиком) заключен договор займа № 41/1, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1744959 рублей 84 копейки под 36 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.5 договора срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного договора займодавец внес 23.05.2013 в кассу ООО «Урожай» денежные средства в сумме 1 744 959 рублей 84 копейки, о чем составлен кассовый ордер №81 от 23.05.2013, в котором в строке «основание» указано «Получен краткосрочный заем по договору». Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 23.05.2013 №41/1 и введение в отношении должника наблюдения, Обмолов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора на предмет проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о доказанности факта предоставления кредитором Обмоловым О.В. и оприходования заемных денежных средств в сумме 1 744 959руб. 84коп. в кассу ООО «Урожай», выдачи денежных средств в размере суммы займа для погашения задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата денежных средств кредитору, в связи с чем включил требование в размере 1 744 959руб. 84коп. в реестр требований кредиторов ООО «Урожай» в третью очередь. Отказ в удовлетворении заявления в остальной части суд мотивировал тем, что заявителе не представлены достаточные доказательства предоставления денежных средств именно по договору займа №41/1 от 23.05.2013. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в размере 239 226,82руб. процентов по договору займа суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела подтверждено, что Обмолов О.В., исполняя принятые на себя перед должником обязательства из договора займа внес в кассу ООО «Урожай» 1 744 959,84руб. Факт передачи денежных средств и их размер подтвержден имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером №81 от 23.05.2013. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Кодекса). Доказательства возврата должником займа в материалах дела отсутствуют, размер основного долга составил 1 744959,84руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами. Согласно пункту 1.2 договора от 23.05.2013 предоставление займа не было беспроцентным, процентная ставка по настоящему договору составляет 36 % годовых. По расчету кредитора Обмолова О.В., признанному должником, сумма процентов по договору займа за период с 24.05.2013 по 10.10.2013 по ставке 36 % годовых на сумму займа 1 744 959,84руб. составляет 239 226,82руб. Принимая во внимание, что сделка займа от 23.05.2013 № 41/1 является реальной, заемные денежные средства были внесены в кассу должника в день подписания договора займа № 41/1 от 23.05.2013, в приходном кассовом ордере № 81 от 23.05.2013 в строке «основание» указано: «Получен краткосрочный заем по договору» (судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании кассовая книга и документы, подтверждающие поступление 23.05.2013 от Обломова О.В. денежных средств в указанном в договоре размере) и в материалах дела отсутствуют доказательства существования между кредитором и должником иных правоотношений из договоров займа, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор займа беспроцентным. Поскольку на момент вынесения определения о включении требования кредитора в реестр основная сумма долга не была погашена, право требования от должника уплаты процентов предусмотрено договором от 23.05.2013 №41/1, расчет процентов должником признан с судебном заседании суда первой инстанции и никем не оспорен, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в части процентов по договору займа и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере (239 226,82руб.). В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|