Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
на выплату заработной платы и
хозяйственные нужды). Денежные средства с
расчетного счета контрагента за
приобретение угля, в том числе марки ДР, не
перечислялись, в связи с чем, из выписки по
расчетному счету ООО «СтройТорг»
невозможно установить поставщиков угля
марки ДР, реализованного ООО
«Теплоснабжение». Привлечение третьих лиц
для осуществления поставки, а также факт
аренды транспортных средств с целью
исполнения договорных отношений с ООО
«Теплоснабжение» операциями расчетного
счета ООО «СтройТорг» не
подтверждены.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТорг» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Теплоснабжение» на расчетный счет ООО «СтройТорг», перечислялись на расчетный счет ООО «Строймир», а затем обналичивались физическим лицом Шевляковым А.Н. Из показаний свидетеля Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 15.03.2013 № 5) следует, что денежные средства он снимал с расчетного счета ООО «Строймир» по просьбе знакомого, фамилию которого не помнит, за ежемесячное вознаграждение в 10000 руб. Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в процессе доставки спорных товарно-материальных ценностей от контрагента к заявителю (Стасеев Г.Н., Пензяков И.И., Морковкин М.В., Макаров Ю.Г., Быков И.Г.), а также работники заявителя (Бикбаев Н. Р., Коренькова Т. В.) факт осуществления поставки ООО «СтройТорг» в адрес ООО «Теплоснабжение» не подтвердили. Из материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что заявитель использовал приобретенные товарно-материальные ценности для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «СтройТорг», а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу № А27-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: Н. В. Марченко Судьи: И. И. Бородулина В. А. Журавлева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-3263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|