Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-4175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, предъявлению претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ссылка ответчика в рассматриваемом случае на предупреждение о возможной остановке СМР от 20.09.2013 и акт обследования панелей потолка и пола здания БМЖК при НПС-34 (без даты составления) (л. д. 72-74) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предупреждение было составлено еще до того, как истец оформил и направил ответчику акты приемки от 04.10.2013, а второй документ вообще не содержит даты. Более того, ответчик вообще не участвовал в составлении указанных документов.

Относительно акта приемки выполненных работ от 24.10.2013 (итоговый) ответчик также не представил доказательств произведенного им осмотра результата работ и заявления мотивированных возражений с его стороны относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ, переданных заказчику.

Довод ответчика о том, что строительные материалы, перечисленные в товарной накладной №211 от 01.10.2013, им не принимались от истца, в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в сумму долга,  подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению объектов строительными материалами лежала на подрядчике, и согласно данным в процессе пояснениям, указанные материалы были использованы для строительства объектов и вошли в стоимость выполненных работ, указанную в актах. Основания расценивать данную товарную накладную как договор купли-продажи, как это указывает ответчик, не имеется.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ стоимость работ составила 2 192 116 руб. ответчиком произведена оплата на сумму 1 574 518,04 руб. не оплачено – 617 597,96 руб.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ –  289 028,20  руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие согласования их сторонами до  выполнения.

Действительно  пунктом 2.1.13 договора подряда предусмотрена обязанность выполнения подрядчиком дополнительных работ – устранение транспортных повреждений элементов конструкций и т.д. Вместе с тем, подрядчик не исполнил требований, установленных пунктом 2.1.1 договора по составлению отчета и направлению его электронной почтой заказчику, включая фотографии транспортных повреждений, а также на направил предложение согласовать необходимость этих работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.  Доказательств фактических расходов, понесенных подрядчиком, как того требует п. п.2.1.13 договора, истцом представлено не было, при этом, имеющиеся в материалах дела документы, составлены ООО «МашИнвест-Восток» в одностороннем порядке, без привлечения представителя заказчика, в связи с чем, в качестве допустимого доказательства фактически понесенных расходов, приняты быть не могут.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. Истцом данное требование не исполнено.

Ссылка истца на то, что данные работы не являются дополнительными, так как были предусмотрены договором, судом отклоняется, поскольку это утверждение противоречит пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор подряда, стороны не могли предусмотреть на будущее объем работ по устранению транспортных повреждений конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в сумме 617 596,96 руб.

Доводы жалобы ООО «СЗМК» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, изложенные в жалобе обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «МашИнвест-Восток» о том, что договор предусматривал выполнение истцом работ по устранению недостатков и транспортных повреждений конструкций, поставляемых ответчиком, истец приступил к их скорейшему выполнению и в последующем потребовал от ответчика их оплаты, как предусматривает абзац 4 п.2.1.13 договора, суд также находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу №А45-4175/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина