Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фактические оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям сторон, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 в редакции Федерального закона от 07.06.2013года №114-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 ст. 19.2 Закона).

Пунктом 9.4 контракта от 28.01.2014 предусмотрено, что расторжение его допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от договора при условии компенсации понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением своего обязательства.

Управление образование администрации Новокузнецкого муниципального района, принимая решение №139 от 10.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2014 №0139300027713000552 (Лот №1), сослалось на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал ООО «Перум» в удовлетворении заявленного иска, установив факт существенного нарушения договора со стороны истца.

При этом, судом из материалов дела было установлено, что ООО «Перум» услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкого муниципального района оказывались с нарушениями условий контракта и требований, предъявляемых к организации питания обучающихся (СанПиН 2.3.2.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.4.5.2409-08).

Так, суд первой инстанции установил, что исполнителем в период действия контракта не соблюдались правила приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, не осуществлялся систематический контроль за качеством сырья и полнотой вложения в готовые блюда, допускался завоз продуктов без товарных накладных, сертификатов соответствия, удостоверений качества на товар, а также продуктов с истекшим сроком реализации продукции, что подтверждается служебными записками директоров школ, актами проверок.

Кроме того, судом установлено, что разработанное ООО «Перум» цикличное меню не было утверждено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается служебными записками директоров образовательных учреждений, представленными ответчиком в материалы дела, и не оспаривается истцом по делу.

Также, суд учел, что в некоторых образовательных учреждениях в ходе производства организации питания детей технологические карты либо отсутствовали, либо не соответствовали требованиям, предъявляемым СанПиН, либо предусматривали такую рецептуру приготовления блюда, которую при отсутствии соответствующего оборудования в учреждении, соблюсти нельзя.

Служебными записками и актами проверок школьных столовых, также зафиксировано, что продукты исполнитель привозит не на специальном транспорте, в связи с чем, не обеспечивается поставка продукции надлежащего качества, на ряде объектов отсутствовала посуда для обучающихся, моющие средства, одежда для работников, исполнителем не были разработаны и утверждены графики питания.

С учетом изложенного действия Управления образование администрации Новокузнецкого муниципального района по одностороннему отказу от муниципального контракта являются правомерными, а одностороннее расторжение не может быть признано незаконным.

Апелляционный суд, изучив жалобу истца, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Перум» условий контракта составлены не уполномоченными на то лицами, суд находит несостоятельными, поскольку акты комиссии были составлены с участием работников заявителя, о проведении проверки он был надлежащим образом извещен. При этом, служебные записки директоров образовательных учреждений, комиссионные акты проверок готовности школьных столовых и акты бракеражных комиссий, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку составлены непосредственными получателями услуг, оказываемых исполнителем, соответствующие права и обязанности работников образовательных учреждений закреплены в нормативных актах.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу №А27- 2797/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                            В.М. Сухотина