Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-6535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенного оформления осуществленных с таможенной территории Таможенного Союза на основании ВТД № 10006063/051011/0005924 поставок товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 13 706 541 кг, ОАО «КОКС» в электронном виде были поданы полные таможенные декларации №№ 10006063/040412/0003281 и 10006063/040412/0003286 (на 4 141180 кг и 9 565 361 кг соответственно).

Данные ПВД были выпущены должностными лицами ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ 04.04.2012, согласно гр. С ПВД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2007 № 369 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 795 в отношении утверждения ставки вывозной таможенной пошлины на прочие кокс и полукокс из каменного угля», действующим на момент оформления ВТД № 10006063/051011/0005924, была утверждена нулевая ставка вывозной таможенной пошлины на товар - «прочие кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0)», вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

Следовательно, при таможенном оформлении товара - кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0), подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере «0».

Однако из указанных положений не следует, что кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) являются товарами, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 214 Закона № 311-ФЗ предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, предельный срок подачи ПВД на ВТД при таможенном оформлении поставок кокса и полукокса из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) не может превышать шесть месяцев.

Применительно к ВТД № 10006063/051011/0005924, предельный срок подачи полной таможенной декларации на товары - до 04.04.2012.

11.09.2012 ОАО «КОКС» в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ была подана в электронном виде ПВД № 10006063/110912/0007863 в отношении товара: кокс металлургический (доменный) каменноугольный, код ТН ВЭД ТС 2704 00 190 0, таможенная стоимость 41 931 934, 02 руб., перемещенного с территории Таможенного союза. При этом, в гр. 40 данной ПВД в качестве предшествующего документа указана ВТД № 10006063/051011/0005924.

Количество товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ПВД № 10006063/110912/0007863 (коносамент № 144 от 10.06.2012, грузовой манифест от 10.06.2013 б/н), составило 3 661 641 кг.

Согласно части 14 статьи 214 Закона № 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. То есть, если в установленный Законом № 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).

В данном случае, по истечении предельного срока подачи полной таможенной декларации на товары ВТД утрачивает статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).

Соответственно, ВТД и поданная за рамками предельных сроков ПВД не могут рассматриваться в качестве единой процедуры периодического таможенного декларирования.

Согласно части 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Общество ссылается на то, что суд и таможенный орган неправильно трактуют понятие «вывоз с таможенной территории Таможенного союза», полагая, что поскольку товар в ноябре, декабре 2011 года был передан перевозчику – ОАО «РЖД» - и доставлен в порт Махачкала, следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза до пересечения таможенной границы в установленный срок (до окончания шестимесячного срока со дня регистрации временной декларации).

Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В то же время согласно пункту 7 статьи 214 Закона № 311-ФЗ  при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.

Согласно коносаменту № 144 от 10.06.2012, грузовому манифесту от 10.06.2012 б/н товар по ПВД №  10006063/110912/0007863 вывезен с таможенной территории Таможенного союза 10.06.2012, что не опровергается обществом.

Таким образом, товар – кокс металлургический (доменнный) каменноугольный, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза в июне 2012 года в количестве 3 661 641 кг рыночной стоимостью 27 439 442 руб. не был задекларирован обществом в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признано, что ОАО «Кокс» при таможенном декларировании вывозимого товара не исполнило требования статей 179, 180, 181 ТК ТС, в результате чего правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 указан исчерпывающий перечень способов совершения правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в данном пункте приведены примеры недекларирования товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, что не свидетельствует о том, что данный перечень является исчерпывающим.

Квалификация совершенного обществом деяния, исходя из обстоятельств дела, является правильной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество ссылается на то, что уведомило иностранных контрагентов о сроках действия ВТД письмами от 20.03.2012.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО «КОКС», являясь декларантом, могло напрямую контролировать фактический вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза: при заключении внешнеторгового контракта выбрать условия поставки, при которых передача права собственности на товар происходила бы при погрузке товара на морское судно;  заключить договор непосредственно с компанией - посредником, осуществлявшей таможенные операции с товаром в Дагестанской таможне (таможне вывоза) и в порту Махачкалы (ООО «Каспий эджент», ООО «Касп Транс», иной организация, выполняющей работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории ТС в таможенной процедуре экспорта морскими судами из порта Махачкалы);  оговорить специальным дополнением к внешнеторговому контракту обязательное уведомление ОАО «КОКС» о намерении получателя вывезти товар - направление получателем (покупателем) документов на совершение таможенных операций по вывозу товара компании-посреднику через ОАО «КОКС» по схеме: компания-получатель - ОАО «КОКС» - компания-посредник;  после подачи ВТД и ознакомления ОАО «КОКС» с положениями частей 1, 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.12 КоАП России (согласно заявлению о сроках подачи полной ДТ от 05.10.2011 № 1.25-43) ОАО «КОКС» не инициировало подписание приложения к вышеназванному договору либо иного документа, устанавливающего право ОАО «КОКС» как декларанта контролировать совершение таможенных операций по вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза;  получив сведения об изменении срока подачи полных таможенных деклараций, получить в ЦЭТ распечатку электронной ВТД № 10006063/051011/0005924 после внесения скорректированных сведений в гр. D (18.04.2012) и направить указанный документ всем заинтересованным организациям - покупателю и получателю товара, посреднику-экспедитору ООО «Каспий Эджент», а также, случае отсутствия у ОАО «КОКС» объективной возможности уведомить указанные компании, информировать пограничные таможенные органы.

Между тем, данных действий обществом совершено не было, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО «Кокс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения  подтвержден материалами дела.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Кокс» назначено наказание в виде штрафа в размере 13 719 721 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дел об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, с которой апелляционная инстанция считает возможным согласиться, исходя из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено какой-либо их исключительности, позволяющей освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Довод апеллянта о значительном размере штрафа и возможности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В обоснование возможности применения постановления № 4-П общество представило: благодарность Президента Российской Федерации, отчет о финансовых результатах, расшифровку строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, указывает на наличие у  общества убытков по состоянию на эту дату.

Между тем, указанные доказательства (отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014) при непредставлении, в частности, бухгалтерского баланса в полном объеме, не позволяют суду сделать вывод о том, что наложение административного штрафа в размере 13 719 721 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества; наличие благодарности Президента Российской Федерации также не подтверждает  данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении