Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n 07АП-830/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-830/09

26  февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: без участия     

от ответчика: Чупин И.Г. по доверенности от 11.02.2009г., Иноземцев О.В. по доверенности от 24.02.2009г., Ильина А.В. по доверенности от 19.11.2008г.     

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «С.И.К.» ,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово       

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 21 ноября 2008г.  по делу №А27-8980/2008-6  (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «С.И.К.»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения №92 от 30.06.2008г. в части    

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «С.И.К.» (далее по ОАО «С.И.К.», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №92 от 30.06.2008г. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л.д. 25, т.2) в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 741 167 руб., начисления пени в  сумме 460 965 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере  241 454 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 556 руб., начисления пени в сумме 1 239 930 руб., 13.12.2006г.

                     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №92 от 30.06.2008г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 241 454 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество, Инспекция подали апелляционные жалобы.

         Общество мотивировало доводы апелляционной жалобы  тем, что судом первой инстанции не определены содержание и объем прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием сделки; судом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности от филиала «Анадырский», которыми подтверждается реальность выполнения  услуг и просит отменить решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований изменить по основаниям   доказанности вины заявителя в форме неосторожности, налогоплательщик не воспользовался правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на получение налогового вычета и увеличение своего расхода, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

            В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Общества в обжалуемой части не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

            Общество надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

            В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября  2008г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.143, 246 НК РФ ОАО «С.И.К.»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

            Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций,  подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

            При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

            В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией  должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в настоящей статье обязательные реквизиты.

Материалами дела и результатами  налоговой проверки установлено, что ОАО «С.И.К.» в 2004г. во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль, в июне, июле 12004г., декабре 2006г. приняты затраты и к вычету НДС по услугам ООО «СибРемСтрой» по техническому обслуживанию оборудования, машин, агрегатов, иного недвижимого имущества (всего 28 единиц).

Для оказания данных услуг 05.01.2004г. ОАО «С.И.К.» (заказчик)  заключило договор  возмездного оказания услуг с ООО «СибРемСтрой» (исполнитель) на период с 05.01.2004г. по 30.06.2004г.  по оказанию услуг ежедневного контроля технического состояния машин и механизмов, указанных в приложении  к настоящему договору; обеспечению технического состояния машин и механизмов в пределах их качества , включая их ремонт и замену элементов. Указанные  оборудование, машины и механизмы ОАО «С.И.К.» арендовало у ООО «Сибтранс» (арендодатель) согласно договорам аренды №6 от 15.05.2003г.,  №9 от 01.07.2004г. (сроком с 01.06.2003г. по 31.12.2004г.) 

Принятое по вышеуказанным договорам аренды имущество ОАО «С.И.К.» передало во временное владение и пользование  филиалу «Анадырский» Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» по договорам  субаренды №12 от 29.05.2003г., №14 от 01.07.2004г.  (сроком с 01.06.2003г. по 01.06.2004г.), по условиям договоров субаренды,  субарендатор обязан своевременно  и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества; компенсации расходов на ремонт арендатором не производится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы: счета-фактуры, акты передачи векселей, акты приемки оказанных услуг , договоры субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу , что предусмотренные договором возмездного оказания услуг с ООО «СибРемСтрой» от 05.01.2004г. произведены заявителем исключительно в интересах субарендатора; не являются экономически обоснованными; сделки заключены с проблемными налогоплательщиками, не осуществляющими реальной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу  положений, содержащихся в п. 4, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,     транспортных средств; в случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций.

Проведенными мероприятиями налогового контроля  в совокупности со сведениями  имеющимися в инспекции, подтверждены:  отсутствие необходимых условий у исполнителя  ООО «СибРемСтрой» для оказания услуг: производственных средств, персонала; представлялась «нулевая отчетность» , в договоре от 05.01.2004г. указано на исполнение услуг лично исполнителем;  филиалов , представительств или иных обособленных подразделений, согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «СибРемСтрой» не имело; все три организации ООО «Сибтранс», ООО «СибРемСтрой», ООО «СибТранс»  находились по одному и тому же адресу: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 54, единственным учредителем и руководителем всех организаций являлся Алешин В.В. , на имя которого зарегистрировано 38 предприятий; ООО «СибТранс» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность; наличие особых форм расчетов: у ООО «СибТранс» отсутствует расчетный счет; оплата работ по контролю   механизмов производилась ООО «СибТранс» векселями от 31.03.2006г., от 26.05.2006г., частично безналичным путем на счета  организаций  являющихся не отчитывающимися, не значащимися по адресу места нахождения; экономическая необоснованность расходов, так условиями договоров субаренды №12 , №14 предусмотрено, что субарендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого имущества; компенсации расходов на такой ремонт арендодателем не производится ; в п. 2.2.2 договоров указано на обязание субарендатора содержать передаваемое имущество в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями технических и иных норм и правил, согласно договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004г. исполнитель обязан обеспечить техническое состояние машин и механизмов  в пределах их качества на момент заключения договора, включая их ремонт и замену элементов, предусмотренных по технике безопасности, при этом никакими документами Обществом не подтверждено какой ежедневный контроль за техническим состоянием арендованного оборудования, машин и механизмов, а также какой текущий и капитальный ремонт осуществлялся субарендатором – филиалом «Анадырский» Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед)» одновременно с выполнением  услуг ООО «СибРемСтрой» - исполнителем в тот же период;  договор аренды оборудования подписан 15.05.2003г., технический контроль начал осуществляться только с 05.01.2004г., при определении ежедневности контроля технического состояния механизмов, оборудования, налогоплательщиком не обосновано отсутствие необходимости такого контроля до 05.01.2004г. и выполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору от 15.05.2003г. и направленность на получение дохода, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что  данные услуги  связаны с  производственной деятельностью общества и их оказание стороной сделки (исполнителем); в связи с чем суд первой