Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-4662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заявленные транспортные расходы из расчета 1650 руб. за аренду транспортного средства для передвижения в место проведения судебного заседания и обратно (всего 4950=1650x3), являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, заявление ИП Бегаевой Н.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 575 руб., из которых 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 825 руб. - комиссионное вознаграждение банка, 800 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 4 950 - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из категории спора, количества  проделанной представителем работы, в том числе по составлению в процессе рассмотрения дела документов (заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013, возражения на письменные пояснения от 18.09.2013, дополнительные пояснения по делу от 10.10.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2013), участие представителя в судебных заседаниях  суда первой  и апелляционной инстанций (18.09.2013, 10.10.2013, 23.12.2013), объема изучаемых и подготовленных документов, и находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг  и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Приведенные заявителем доводы об особой сложности дела, в том числе поддержанные представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, являются его субъективной оценкой, однако, не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка на применение судом при оценке разумности судебных расходов неактуальных данных, а именно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, протокол №8) отклоняется, поскольку разумность судебных расходов определена судом с учетом представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :                      

определение Арбитражного суда Томской области от  04 июня 2014 года по делу №А67-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко