Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-4355/2013

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеев А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Белинов М.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (07АП-6297/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 по делу № А27-4355/2013 (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», (Кемеровская область, Юргинский район,  п. Юргинский) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (город Новосибирск) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональный финансовый центр Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)» (город Москва), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», (город Екатеринбург) о взыскании  40 394 320  руб.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее - ООО «Юргинский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения ответчиков)  к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области») о взыскании:

- 48 030 000 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 109 426 089 руб. стоимости работ, связанных с рекультивацией земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашня 3073, 4 га, пастбища 600 га, с кадастровым номером 42:17:0102043:0081;

- 108 613 177 руб. упущенной выгоды;

- 25 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы;

- 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Исковое требования обоснованы ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба истцу в связи с нарушением проездом тяжелой техники агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения от действий обособленных подразделений ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» войсковых частей 21005, 02070.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требований о взыскании 108 613 177 руб. упущенной выгоды,  45000 руб. за проведение экспертиз, и  уменьшив исковые требования до 40 394 320 руб.- размера ущерба, определенного по результатам экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 108 613 177 руб. упущенной выгоды, 45000 руб. за проведение экспертиз, в остальной части заявленных требований (с учетом заявления об уменьшении требований) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 394 320 руб. в виде стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102043:0081, 94 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу. Полагает, что выводы суда о том, что в 2011-2012 годах при проведении мероприятий по утилизации боеприпасов на Юргинском общевойсковом полигоне, часть военной техники двигалась к полигону и обратно через земли, принадлежащие на правде аренды ООО «Юргинский» не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что акты обследования от 11.04.2011 и 26.09.2012 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика. Также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств отклонения от согласованного маршрута автотранспорта воинских частей при перевозке боеприпасов. Кроме того, обществом не представлено доказательств непригодности земельного участка.

ООО «Юргинский» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Юргинский» на праве аренды владеет земельным участком  общей площадью 3 673, 4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, расположенным внутри землепользования  бывшего ГУП  совхоз «Искитимский» для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 255 заключен на срок с 14.04.2006 по 13.04.2055  с дополнительным соглашением от 12.11.2012  о замене арендатора на ООО «Юргинский»  в связи с реорганизацией ООО «Земляне».

Рядом с землями сельскохозяйственного назначения, которые арендует ООО «Юргинский», расположены земли Минобороны РФ  (кадастровый номер 42:17:00 00000:49) для специального использования (полигон), что подтверждается кадастровыми планами, государственным актом на право пользования землей.

В 2011-2012 годах  при проведении мероприятий по утилизации боеприпасов на Юргинском общевойсковом полигоне, часть военной техники двигалась к полигону и обратно через земли, принадлежащие на праве аренды ООО «Юргинский».

В результате многократного проезда тяжелой техники был нарушен плодородный слой почвы, а также частично уничтожены посевы. 

ООО «Юргинский» обратилось с иском о взыскании стоимости работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность без вины наступает в случаях, установленных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2011 и 2012 годах надлежащим образом согласованных маршрутов движения воинских колонн, перевозящих боеприпасы на утилизацию на Юргинский полигон не имелось. Факты проезда военной техники по землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО «Юргинский», подтверждаются протоколами совещаний, ответами правоохранительных органов.

Доказательств прохождения по  землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО «Юргинский»,  иной техники, не относящейся к Вооруженным Силам РФ, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.          

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ущерб причинен в связи с проездом тяжелой военной техники через земли сельскохозяйственного назначения.

Факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения, арендуемым ООО «Юргинский» подтверждены: актом обследования земель сельскохозяйственного общей площадью 3 673, 4 га (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081), фототаблицей к данному акту, актом о нарушении плодородного слоя почвы  на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 42:17:0102 043:0081), общей площадью 3 673, 4 га (в том числе 3073, 4 га пашня, 600 га пастбища), на полях 65, 66, 3, 2, 14, 15,16,17,18,19,22,69,74 (согласно внутреннему учету) с указанием  той же причины, что и в акте от 11.04.2011, и фототаблицей к нему.

Из приложенных к актам фототаблиц видны глубокие, широкие колеи от колес, заполненные частично водой,  пролегающие по полям. На фотографиях  (приложение к акту обследования от 26.09.2012) видны проезжающие автомобили, не относящиеся к сельскохозяйственной технике (т.2, л.д.34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 53, 54, 55, 56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от  11.04.2011 и 26.09.2012 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из актов следует, что при обследовании земельного участка присутствовали, кроме представителей ООО «Юргинский»,  представители  органов местного самоуправления и других организаций.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии Наук от 20.07.2011 (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516704 (т.5, л.д.17) следует, что почвенный покров на данном участке в основном представлен среднемощными черноземами выщелочными. Данный тип является наиболее плодородными почвами в данном районе. В результате многократного проезда тяжёлой техники произошло разрушение плодородного слоя почвы. Основными факторами снижения плодородия почв явилось ухудшение агрофизических и агрохимических свойств плодородного слоя почвы. В результате сильного уплотнения техникой почва из комковато-зернистой изменилась в сторону ухудшения и характеризуется