Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-4355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как комковато-глыбистая. В результате смешения плодородного слоя почвы с нижележащими, менее плодородными слоями почвы, произошло снижение (почти в 2 раза) содержания гумуса и основных питательных элементов в корнеобитаемом горизонте почвы. На почве образовались колеи до 60 см, что создает условия для развития процессов водной эрозии и смыва плодородного слоя почвы и делает невозможным обработку данных участков с/х техникой. Указаны следующие необходимые мероприятия: планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, глубокое безотвальное рыхление и посев многолетних трав.

Аналогичное заключение дано по результатам обследования почв на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 в октябре 2012  на площади 17,3 га (т.3, л.д.57-58).

Существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, то есть порча почвы, на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 также подтверждается заключениями по результатам испытаний почвенных образцов на показатели плодородия Федерального государственного бюджетного учреждения  «Кемеровская межобластная ветеринарная  лаборатория» (т.5, л.д.89-90,107-124)

Кроме того, из заключения проведенной судебной экспертизы от 27.12.2013 № 642 следует, что  плодородный слой земли на земельном участке общей площадью 3 673,4 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашня 3 073,4 га, пастбища 600 га, из районного фонда перераспределения, с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081, предназначенном для сельскохозяйственного производства (поля 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 65, 66, 69, 74) нарушен (поврежден) по сравнению с другими почвами полей в границах данного земельного участка.

Площадь повреждений составляет 402 184 м , в том числе: 6 652 м на поле № 2; 13 118 м2 на поле № 3; 2 471 м2 на поле № 14; 118 189 м2 на поле № 15; 67 620 м2 на поле № 16; 48 358 м2 на поле № 17; 21 239 м2 на поле № 18; 28 744 м2 на поле № 19; 6 291 м2 на поле № 20; 3 629 м2 на поле № 21; 42 498 м2 на поле № 22; 4 674 м2 на поле № 65; 16 623 м2 на поле № 66; 10 873 м2 на поле № 69; 11 205 м2 на поле № 74. Причиной падения плодородия почвы является ухудшение её агрофизических и агрохимических характеристик, уплотнение, нарушение структуры и рельефа, смешение с нижележащими, менее плодородными слоями почвы и засорение негумусированными фракциями подстилающей породы в результате многократного проезда тяжёлой техники.

Для восстановления качества земель, функций почвы как элемента природной среды, количественного и качественного улучшения её свойств и режимов, повышения природно-хозяйственной значимости земель, устранения препятствий к их полноценному использованию для сельскохозяйственного производства, предотвращения развития эрозионных процессов, на указанных полях в границах земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102 043:0081 необходимо производство восстановительных (рекультивационных) работ.

Из экспертного заключения следует, что в целях обеспечения восстановления качества нарушенных земель требуется последовательное проведение следующих мероприятий: чистовая планировка земель, внесение в почву рыхлящего органического материала, глубокая вспашка почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивация почвы с боронованием, посев трав (сидератов) и прикатывание после посева лёгкими катками, уход за посевами (подкашивание), дискование почвы, контроль качества восстановительных работ, включая отбор и лабораторные испытания почвенных образцов с рекультивируемых земельных участков.

Стоимость указанных мероприятий составляет 40 394 320 руб. (без 23 поля).

На основании изложенного, проверив требования истца на предмет обоснованности и правомерности, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными в сумме 40 394 320 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу № А27-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина