Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-6801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-6801/2012 (07АП-5864/14)

«14»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу № А03-6801/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643), к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (ИНН 2224034793, ОГРН 1022201524201)  о взыскании 2 510 651 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о взыскании 1 058 464 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее -  ЗАО СП «Алтайстрой») о взыскании 2 510 651 руб. задолженности за выполненные работы.

ЗАО СП «Алтайстрой», предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СтройТрест» убытков в сумме 1 058 464 руб., составляющих затраты по демонтажу стен подвала из бетонных блоков и кирпичной кладки стен подвала.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве доказательств выполнения работ по устранению недостатков, ответчик предоставил общий журнал работ, записи в котором не соответствуют заявлениям ответчика об объеме выполнения работ.

Указывает, что в журнале, предоставленном ответчиком демонтаж, выполнен в отношении тех блоков, которые вообще не монтировались истцом.

Полагает, что суд так же не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Струнина В.Б.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалоба – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ЗАО СП «Алтайстрой» (Заказчик) и ООО «СтройТрест» (Подрядчик) заключен договор от 22.03.2010 года № 1/10 на выполнение работ по строительству 9-этажного жилого дома, подземных гаражей, трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г (далее – договор).

Работы подрядчиком выполнены с дефектами.

Письмом № 324 от 08.07.2010 года заказчик указал на то, что по результатам осмотра выполненных истцом работ установлено не соблюдение требований проекта и элементарной культуры производства работ; ссылаясь на неприемлемое качество выполненных работ, ответчик потребовал устранить допущенные дефекты.

ООО "СтройТрест" письмом от 26.07.2010 года признало правомерность требований заказчика и обязалось устранить выявленные недостатки.

В связи с не соблюдением Подрядчиком графика производства работ и снижением их качества ЗАО СП «Алтайстрой» письмом от 01.10.2010 года № 437 отказалось от договора в одностороннем порядке.

Уведомлением № 482 от 18.11.2010 года ответчик, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса РФ, повторно известил истца об одностороннем расторжении договора и предложил передать проектно-сметную и исполнительную документацию и строительную площадку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 года по делу № А03-311/2011 договор подряда № 1/10 от 22.03.2010 года расторгнут.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец сослался на то, что до получения уведомления об отказа заказчика от исполнения договора ООО «СтройТрест» на объекте были выполнены работы по монтажу стен подвала из бетонных блоков - 80% и кладке стен подвала - 70%.

04.07.2011 ода ответчику были направлены акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы по монтажу стен подвала из бетонных блоков и кладки стен подвала.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Полагая отказ ответчика от приемки и оплаты указанных работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, обосновывая правомерность отказа от подписания актов, сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и на уклонение ООО "СтройТрест" от устранения допущенных дефектов.

Допущенные при производстве работ дефекты  ООО «СтройТрест» не устранило.

Полагая, что в результате производства демонтажных работ на стороне ответчика возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Пришел к выводу, что вследствие  значительных дефектов, потребительской ценности выполненные истцом работы для ответчика не имели, обнаруженные недостатки исключали возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не были устранены истцом, результатом выполненных истцом работ ответчик воспользоваться не мог.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснвоаний не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Следуя материалам дела, письмом № 324 от 08.07.2010 года ответчик указал на то, что по результатам осмотра выполненных истцом работ установлено не соблюдение требований проекта и элементарной культуры производства работ; ссылаясь на неприемлемое качество выполненных работ, ответчик потребовал устранить допущенные дефекты.

ООО "СтройТрест" письмом от 26.07.2010 года признало правомерность требований заказчика и обязалось устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем,  ООО "СтройТрест" к устранению недостатков не приступило.

Предписанием № 1 от 15.02.2011 года, выданному ООО "СтройТрест" на устранение нарушений, допущенных при строительстве 9-этажного жилого дома, подземных гаражей, трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г, истцу было предложено в срок до 15.03.2011 года устранить нарушения, выполнив обязательные для исполнения требования.

Предписанием № 2 от 15.03.2011 года, выданному ООО "СтройТрест" на устранение нарушений, допущенных при строительстве 9-этажного жилого дома, подземных гаражей, трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г, истцу было предложено в срок до 05.04.2011 года устранить нарушения, выполнив обязательные для исполнения требования, аналогичные по содержанию указанным в предписании № 1 от 15.02.2011 года.

В связи с непринятием истцом мер по устранению недостатков выполненных работ, ответчик письмом № 218 от 01.04.2011 года  уведомил ООО "СтройТрест" о том, что приступает к устранению допущенных нарушений собственными силами с одновременным предъявлением понесенных затрат на ООО "СтройТрест".

Согласно акту проверки № 4 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 11 апреля 2011 года, составленным главным специалистом отдела Государственного строительного надзора, предписание № 2 от 15.03.2011 года не исполнено: кладка стен подвала, выполненная с нарушением проекта, разобрана частично; стены подвала из бетонных блоков, выполненные с нарушениями требований CHиП 3.03.01-87 и проекта, не демонтированы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы ООО «Стройтрест» не выполнены» по всем пунктам предписания и с 06.04.2011 года  ответчик приступил к устранению нарушений, указанных в предписании, своими силами.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые так и не устранены подрядчиком, у заказчика отсутствовало правовое основание на подписание актов выполненных работ и справки о  стоимости по формам КС-2 и КС-3 от 04.07.2011 года.

В связи с чем,  так же отсутствует обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, необходимость полной разборки стен нулевого цикла из кирпича и бетонных фундаментных блоков до верха фундаментной плиты подтверждается также предписанием ЗАО «Концепт», осуществлявшего функции авторского надзора.

По результатам демонтажных работ составлен акт выполненных работ по девятиэтажному жилому дому по ул. Чудненко, 3-б от 04.05.2011 года, акт выполненных работ по разборке стен от 04.05.2011 года.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края № 49-03/П/2821 от 29.12.2012 года на обращение истца № 95 от 21.12.2012года  о разъяснении содержания акта проверки № 4 от 11.04.2011 года, ЗАО СП «Алтайстрой» произведена полная разборка стен из кирпича и бетонных фундаментных блоков до верха фундаментной плиты и повторно произведены строительно-монтажные работы по устройству разобранных конструкций указанного жилого дома.

Истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков,  следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в