Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-10266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
сторон по оспариваемой сделке составляет 106
718,56 рублей, т.е. более 1% от суммы активов
должника на конец отчетного периода (более
87 330 рублей).
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по такой сделке (не более 1%) представляют собой совокупность условий, при наличии которых сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае одно из условий (размер обязательств по сделке не более 1% стоимости активов должника) отсутствует. При таких обстоятельствах, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности применения к такой сделке положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признния недействительным соглашение о порядке расчетов от 01 июля 2013 г. между ООО «МРСУ», ОАО «Распадская», ООО «ОШПУ». Так же пришел к выводу о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной подлежат восстановлению: права требования ООО «МРСУ» к ОАО «Распадская» по договору № 21-10/12 от 18.08.2010 в размере 106 718,56 рублей; права требования ОАО «Распадская» к ООО «ОШПУ» по договору № 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 106 718,56 рублей; права требования ООО «ОШПУ» к ООО «МРСУ» по договору № 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 106 718,56 рублей. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод апеллянта о том, что кредитор ООО «ОШПУ» не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к дате подписания соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед указанным кредитором. Таким образом, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог получить информацию о финансовом состоянии должника. Довод апеллянта о том, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства. Указанная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов. Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем не нарушил права апеллянта. Кроме того, апеллянт имел возможность представить указанные первичные бухгалтерские документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было, соответствующих ходатайств не заявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу № А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Распадская» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий: М.Ю. Кайгородова Судьи : Т.Е. Стасюк
В.М. Сухотина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-10525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|