Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-10266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон по оспариваемой сделке составляет 106 718,56 рублей, т.е. более 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (более 87 330 рублей).

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по такой сделке (не более 1%) представляют собой совокупность условий, при наличии которых сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае одно из условий (размер обязательств по сделке не более 1% стоимости активов должника) отсутствует.

При таких обстоятельствах, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности применения к такой сделке положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признния недействительным соглашение о порядке расчетов от 01 июля 2013 г. между ООО «МРСУ», ОАО «Распадская», ООО «ОШПУ».

Так же пришел к выводу о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной подлежат восстановлению:  права требования ООО «МРСУ» к ОАО «Распадская» по договору № 21-10/12 от 18.08.2010 в размере 106 718,56 рублей;  права требования ОАО «Распадская» к ООО «ОШПУ» по договору № 40-02/12 от 28.02.2012 в размере 106 718,56 рублей;  права требования ООО «ОШПУ» к ООО «МРСУ» по договору № 46-07/10 от 01.07.2010 в размере 106 718,56 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что кредитор ООО «ОШПУ»  не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к дате подписания соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед указанным кредитором.

Таким образом, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, мог получить информацию о финансовом состоянии должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое соглашение было заключено до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, соответственно заключение данной сделки не могло привести к возникновению большего предпочтения перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании законодательства.

Указанная сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления первичных бухгалтерских документов и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем не нарушил права апеллянта.

Кроме того, апеллянт имел возможность представить указанные первичные бухгалтерские документы в суд апелляционной инстанции, что сделано не было, соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26 мая 2014 года по делу № А27-10266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Распадская» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 Т.Е. Стасюк

                                                                                                           В.М. Сухотина