Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-1688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи  Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:  Севостьяновой Н.Г., доверенность  от 07.03.2014,  Гутовой К.Ю., доверенность от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу №А67-1688/2014

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» (ОГРН 1047000051691, ИНН 7014041257), Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, д. 1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542), г. Томск, ул. Шевченко, 17

о признании незаконным и отмене постановления №НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томское районное ветеринарное управление» (далее – заявитель, ОГБУ «Томское райветуправление», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №НЗВАТ-022/3  о назначении наказания от 04.03.2014 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа  в размере 180000 рублей.

Решением суда от 06.06.2014 постановление о назначении административного наказания №НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» изменено в части назначения наказания, определена мера ответственности ОГБУ «Томское райветуправление» по  указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что факт превышения количества (концентрации) вредных веществ в атмосферном воздухе административным органом не исследовался, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении осмотра территории от 10.02.2014 и акта отбора проб от 14.02.2014, поскольку в нарушение статьей 26.5, 27.8,27.10 КоАП РФ понятые  при их составлении не присутствовали, в связи с чем полагает, что отбор проб произведен с нарушением статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, использование результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу (протокол  №3 от 17.02.2014) и экспертного заключения от 18.02.2014 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении недопустимо.  

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 06.06.2014 оставить без изменений.

В судебном заседании открытом 04.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2014.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу заявителя, отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области №05-р 13.01.2014, с учетом распоряжения от 10.02.2014 № 23-р  в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечение экологической безопасности по следующим адресам: Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Коммунистическая, 1,  Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Первомайская, 23; Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская, 65; Томская область, Томский район, с. Рыбалово, ул. Коммунистическая,9; Томская область, Томский район, с. Копылово, ул. Новая, 13; Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1а; Томская область, Томский район, с. Малиновка, ул. Чулымская, 30; Томская область, Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, д. 23, кв. 44; Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Сплавная, 1; Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Трудовая, 83; Томская область, Томский район, с. Воронино, ул. Центральная, 74, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: положений статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей  1, 3, 7 статьи  12, части 1 статьи  14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.03.2014г. (т. 2 л.д. 121-128).

По факту выявленных нарушений в отношении  учреждения составлен протокол об административном правонарушении №НЗВАТ-022/3 от 26.02.2014 и вынесено постановление №НЗВАТ-022/3 о назначении административного наказания от 04.03.2014, в соответствии с которым ОГБУ «Томское райветуправление» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ  виде административного  штрафа в размере 180 000 рублей.

 Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, определил меру наказания заявителя в 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 12 Закона № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, а также исходя из пунктов 6,7,8 Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с эксплуатацией источников выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,