Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-1688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации учреждением котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух установлен административным органом, подтверждается материалами дела: расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, Актом осмотра территории №НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Актом отбора проб воздуха (выбросов) №НЗВАТ-022 от 14.02.2014, экспертным заключением ЦЛАТИ по Томской области от 18.02.2014 №1, протоколом анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 №3, протоколом об административном правонарушении №НЗВАТ-022/3 от 26.02.2014, справкой отдела ГЭЭ и нормирования Управления Росприроднадзора по Томской области от 04.03.2014, иными материалами дела.

Из протокола анализа промышленных выбросов в атмосферу  ЦЛАТИ по Томской области от 17.02.2014 №3 следует, котельное оборудование, принадлежащее ОГБУ «Томское райветуправление», выбрасывает в атмосферный воздух азот оксида – 0,0019 г/с, содержание ко-торого в газоходе составляет 40,7 мг/куб.м., азота диоксида – менее 25 мг/куб.дм., угле-рода оксида – менее 45 мг/куб.дм., бензапирена менее 0,00005 мг/куб.дм.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Из материалов дела усматривается, по результатам анализа отобранных проб ЦЛАТИ по Томской области составлен протокол анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 №3, из которого  можно идентифицировать какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу. Указанными протоколами подтвержден выброс в атмосферу вредных веществ. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией, результаты анализа отобранных проб учреждением не опровергнуты.

Установленные административном органом и судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65,67,68 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ОГБУ «Томское райветуправление» как субъект, осуществляющий эксплуатацию котельного оборудования, обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При этом, отсутствие разрешения учреждением не оспаривалось.

Доводы учреждения о составлении Акта осмотра территорий №НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Акта отбора проб воздуха (выбросов) №НЗВАТ-022 от 14.02.2014 с нарушениями положений части 2 статьи 27.8, статьи 27.10 КоАП РФ, а именно, в отсутствие понятых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на составлении вышеуказанных актов с нарушением статью 26.5 КоАП РФ, с указанием на содержание данной статьи в Акте отбора проб от 14.02.2014 № НЗВАТ-022 отклоняются как основанные неверном толковании норм права, поскольку на дату осмотра территории и взятия проб (10.02.2014, 14.02.2014) производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено (26.02.2014), в связи с чем собранные доказательства не являются доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям  статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были выполнены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях ОГБУ «Томское райветуправление» материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, признаков малозначительности правонарушения, не установил.

Учреждением не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ОГБУ «Томское райветуправление»  административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014 изменил в части назначения наказания, определил меру ответственности в виде административного штрафа  в размере, 50 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, обоснованно назначил  административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 8.21  КоАП РФ, что соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

 Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оснований для переоценки которых,   у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу №А67-1688/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко