Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-8807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-8807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июня 2014 года по делу № А27-8807/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Прокурора Беловского района

к индивидуальному предпринимателю Шахминкиной Татьяне Васильевне, Беловский район (ОГРНИП 305420201400038, ИНН 423101080996)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Беловского района (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны (далее по тексту – предприниматель, ИП Шахминкина Т. В.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, поскольку в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы ИП Шахминкиной Т. В. изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку положения статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.20102 года на апеллянта не распространяются.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Беловского района в соответствии с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ИП Шахминкиной Т.В.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 13.05.2014 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объект данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 127-ФЗ данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель по состоянию на 31.03.2014 года имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 166 096,30 рублей, в том числе по основному долгу 819 354,22 рублей.

В связи с неуплатой данной суммы налоговым органом выставлялись требования об уплате вышеуказанной задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель не имеет денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что предприниматель в настоящее время имеет обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Несогласие с суммами задолженности по налогам и сборам, которые установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности по их уплате.

Следовательно, Предприниматель отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона № 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем направлено не было.

При этом ссылка апеллянта на положения статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В рассматриваемом случае ИП Шахминкина Т. В. зарегистрирована 14.01.2005 года МИФНС России № 3 по Кемеровской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, апеллянт не является юридическим лицом, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 177 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом № 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек

При проверке соблюдения Прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции посчитал достаточным привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая