Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08 мая 2014 года по делу №А45-3415/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛКОМ» (г. Челябинск, Троицкий тракт, 48б, оф. 207, ОГРН 1027403888984, ИНН 7453063114)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

 о взыскании 1 947 734 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «МЕТАЛЛКОМ» (далее - истец, ЗАО ПКФ «МЕТАЛЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 143 т.1, далее – АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования»  (далее - ответчик, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования») о взыскании  1 837 268 рублей 03 копеек основного долга, 179 838 рублей 45 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи  309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору поставки металлопродукции № НУТ 000010 от 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  08.05.2014 по делу №А45-3415/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки и уменьшить до 86 486 рублей 27 копеек, применив статью 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, указание суда на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами   дела.  Ответчик считает, что обосновал и доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, представив суду информацию о процентных ставках по кредитам, выдаваемых банками (ЗАО «ВТБ 24», Номос-банк), указав на фактический размер  неустойка - 36 % годовых, считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, полагая его справедливым  на фоне предлагаемых коммерческими банками кредитов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  ЗАО ПКФ «МЕТАЛЛКОМ».

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В соответствии с частью  5  статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, взаимоотношения сторон возникли из договора поставки  металлопродукции № НУТ 000010 от 07.08.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ЗАО ПКФ «МЕТАЛЛКОМ» (поставщик) обязуется передать закупаемый им металлопрокат (далее – продукция), а ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (покупатель) обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции и оплатить поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 стороны согласовали сумму договора, стоимость продукции, порядок расчетов: общая сумма настоящего договора складывается из сумм счетов-фактур, составленных поставщиком и выставленных покупателю (пункт 4.1 договора); стоимость продукции определяется сторонами на каждую партию продукции и фиксируется  в спецификациях (пункт 4.2 договора); сроки оплаты определяются сторонами договора в спецификациях (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора до этого срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, а в части возникших обязательств до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

По спецификациям № 23А от 16.06.2013, № 23 от 15.06.2013, № 24 от 09.09.2013, № 25 от 17.09.2013, № 27 от 21.10.2013  срок оплаты был определен в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; по спецификациям  № 24а от 02.10.2013, № 28 от 12.11.2013  - 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

 Во исполнение договора истец (поставщик)  поставил ответчику (покупатель) металлопрокат различного наименования по товарным накладным №НУТ 196 от 03.06.2013, НУТ 226 от 25.06.2013, НУТ 322 от 22.08.2013, НУТ 358 от 12.09.2013, НУТ 372 от 19.09.2013, НУТ 396 от 07.10.2013, НУТ 432 от 25.10.2013, НУТ 481 от 14.11.2013.

Ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 30.12.2013 с требованием об оплате задолженности, получена ответчиком 13.01.2014 (л.д. 48-50 т. 1), оставлена последним  без удовлетворения.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила  1 837 268 рублей 03 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и принятия ответчиком металлопроката в соответствии с заключенными спецификациями подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами – фактурами, доверенностями (л.д. 17-47 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме  1 837 268 рублей 03 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком  за нарушение сроков оплаты продукции, установленных и согласованных сторонами в спецификации, в виде неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, но не более 10 % от неуплаченной суммы. Неустойка рассчитывается из суммы долга без учета НДС.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта п.6.3 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в сумме  размере 179 838 рублей 45 копеек, начисленной начиная следующего дня следующего за днем наступления обязательства по оплате товара по каждой накладной и по 17.02.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в общей сумме 179 838 рублей 45 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В