Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-4895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-4895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Ю.Д. Волкова по доверенности от 07.08.2014, паспорт, Е.Э. Зайцевой по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

от ответчика – С.Н. Кожеватова по доверенности от 26.05.2014, паспорт, М.Г. Шилова по доверенности от 14.04.2014, паспорт, В.В. Выприцкого, протокол от 10.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. по делу № А45-4895/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1025403913171, ИНН 5448100110, 630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, д. 46),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» (ОГРН 1105476058918, 630032, г. Новосибирск, Микрорайон горский, д. 75; 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, офис 804),

о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 1000000 руб. и расходов на экспертизу в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее – истец, ГБУЗ НСО «НОСП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» (далее – ответчик, ООО «ЮНА») о взыскании 1000000 руб. уплаченных за товар и 15000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - факт подписания заказчиком акта приема-передачи товаров от 15.11.2013 не является доказательством того, что учреждение удовлетворено качеством его работы; - предохранительный клапан на автоклаве вручную не приподнимается; - кнопка «СТОП» на автоклаве должна быть снабжена надписью или пиктограммой; - маркировка сосуда не соответствует ЕН 61010-2-041; - поставленные автоклавы не предназначены для стерилизации твердых полых изделий в упаковке и стерилизации стоматологических наконечников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил ГОСТ Р МЭК 61010-2-041-99.

Дополнительно представленный ГБУЗ НСО «НОСП» в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела. Кроме этого указанный ГОСТ Р МЭК 61010-2-041-99 находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости его приобщения не имеется, в связи с чем представленный документ, поскольку он поступил в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования между ГБУЗ НСО «НОСП» (заказчик) и ООО «ЮНА» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку товаров для нужд заказчиков Новосибирской области № 21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование, объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества, количества и оплатить его.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить заказчику стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 17L-A, P&TMedical, Китай, в общем количестве 7 штук на общую сумму 1000000 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 к договору стороны заменили стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 17L-A, P&TMedical, Китай, на стоматологические вакуумные автоклавы (класс В) BTD 23L-A, P&TMedical, Китай, с улучшенными техническими характеристиками, при этом цена договора не изменилась.

Во исполнение условий договора, ООО «ЮНА» поставило в адрес заказчика автоклавы в количестве 7 шт., что подтверждается товарной накладной № 803 от 09.10.2013 на 2 автоклава и товарной накладной № 857 от 15.11.2013 на 5 автоклавов.

Поставленный товар заказчиком принят по актам приемки-передачи товаров от 10.10.2013 и от 15.11.2013 без замечаний и возражений после проведения проверки качества товара при приемке экспертным методом.

Дальнейшее тщательное изучение инструкции и ознакомление с особенностями работы поставленного оборудования позволило заказчику усомниться в качестве товара и соответствии приобретенного оборудования требованиям, установленным договором и законодательством к данному виду товаров, в связи с чем ГБУЗ НСО «НОСП» 30.10.2013 заключило договор на оказание экспертных услуг с Новосибирской торгово-промышленной палатой на определение соответствия поставленного оборудования классу «В» и наличия в нем двойной блокировки замков.

Актом экспертизы № 016-10-01267 от 16.12.2013 установлено, что стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A, P&TMedical, Китай не соответствует требованиям  ГОСТ РЕН 13060-2011 «Стерилизаторы паровые малые» и гражданско-правовому договору № 21 от 02.09.2013. Не пригоден для эксплуатации по функциональному назначению. Инструкции по эксплуатации «Автоклавы серии BTD 23 литра и 17 литров Р&Т medical technology» не соответствует требованиям ГОСТ РЕН 13060-2011 «Стерилизаторы паровые малые». Стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A P&TMedical по отсутсвию стерилизации пористого материала не относится к классу В. Стоматологический вакуумный автоклав BTD 23L-A P&TMedical имеет двойную блокировку замков.

На основании результатов экспертизы заказчиком направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, в которой предлагалось заменить некачественный товар, и оплатить расходы на экспертизу, к претензии прилагался акт экспертизы.

Поставщиком отрицались результаты экспертизы, указывалось, что единственным документом имеющим право свидетельствовать о качестве автоклава BTD 23L-A P&TMedical является регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1000000 руб. уплаченных за товар и 15000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение опровергает и подвергает сомнению правильность выводов, сделанных экспертом в заключении № 148-02-00315 от 13.05.2014, представленном истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что в связи с регулированием нормами кодекса договора поставки в качестве отдельного договора купли-продажи