Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-4895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила положения о поставках продукции производственно-технического назначения и народного потребления, которые не противоречат императивным нормам кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на указанные положения, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применить.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 и 15.11.2013 товар поставлен в адрес заказчика, что подтверждается актами приемки-передачи товаров. Согласно пунктам 2 актов качество, комплектность, маркировка поставленного товара, его упаковка соответствуют требованиям договора. Заказчик оставляет за собой право осуществить экспертным методом проверку качества и выявление скрытых недостатков товара после его приёмки. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

22.11.2013 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, инструктаж/обучение персонала, в том числе произведен запуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж/обучение персонала заказчика - Кийко В.Н.

При запуске оборудования в эксплуатацию и обучении персонала, оборудование в обязательном порядке прогоняется через тесты, на которых видно соответствие оборудования всем необходимым требованиям. Поскольку оборудование на тестах показало полное соответствие условиям договора, истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан без замечаний.

Таким образом, подписав акт ввода в эксплуатацию, истец подтвердил, что автоклав соответствует всем необходимым требованиям.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод истца о том, что факт подписания заказчиком акта приема-передачи товаров от 15.11.2013 не является доказательством того, что учреждение удовлетворено качеством его работы. При этом, помимо акта приемки-передачи, сторонами 22.11.2013 подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, произведен инструктаж/обучение персонала.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к качеству товара в период  приемки и ввода в эксплуатацию, каких-либо письменных уведомлений и возражений, указывающих на недостатки (отсутствие маркировки, несоответствие клапана, ненадлежащая инструкция, несоответствие автоклава классу В) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, товар принят и введен в эксплуатацию ГБУЗ НСО «НОСП» без замечаний и возражений и ответчик при его принятии не воспользовался правом покупателя предъявлять претензии поставщику. Претензия поставщику выставлена только 26.12.2013 на основании акта экспертизы от 16.12.2013 № 016-10-01267.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что 16.08.2013, то есть до заключения договора, в адрес истца ответчиком выслана инструкция по эксплуатации и паспорт с техническими характеристиками на автоклав, что свидетельствует о том, что все характеристики автоклавов маркировки BTD истцу достоверно были известны до подписания договора, поскольку изучение инструкции по эксплуатации производилось за несколько месяцев до заключения договора и приемки оборудования, а запуск в эксплуатацию был произведен через неделю после поставки.

Довод апеллянта относительно предохранительного клапана, который на автоклаве вручную не приподнимается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие предохранительного приподнимающегося вручную клапана не является неустранимым недостатком либо устранимым с несоразмерными расходами или затратами времени, как и не препятствуют использованию автоклавов по назначению. Согласно пояснениям ответчика, автоматический предохранительный клапан может быть заменен на ручной, однако с таким требованием истец к ответчику не обращался. Из пояснений ответчика в отзыве на жалобу также следует, что автоклав снабжен предохранительным выпускным клапаном, функцией которого является «стравливание» избыточного давления из камеры устройства. Дверь изделия снабжена механическим и электрическим замками, при этом открытие двери невозможно до момента достижения давления в камере равным атмосферному. Контроль работоспособности автоклава осуществляется встроенной системой автоматического контроля и подачей звукового сигнала тревоги в случае обнаружения неисправности. Реализована возможность аварийного отключения автоклава кнопкой на передней панели устройства. Следовательно, в случае аварийной ситуации будет подан звуковой сигнал, после чего автоклав может быть аварийно отключен. Таким образом, по мнению ответчика, нет никакой необходимости в ручном стравливании давления.  Иное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Также в обоснование взыскания денежной суммы апеллянт указывает на то, что кнопка «СТОП» на автоклаве должна быть снабжена надписью или пиктограммой. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие слова «СТОП» около кнопки не может свидетельствовать о некачественности товара. Кнопка «СТОП» на автоклаве расположена на правой боковой стенке автоклава и изготовлена из пластмассы зеленого цвета с обозначением «I», «О». Кроме того основанием для допуска персонала истца к работе на автоклаве является инструктаж и обучение, в связи с чем полагать, что персонал (пользователь) в случае аварийной ситуации не сможет прервать цикл стерилизации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленного истцом акта экспертизы № 016-10-01267 от 16.12.2013 следует, что экспертиза проведена без исследования собственно работы автоклава, заключение составлено только в результате визуального осмотра автоклава и изучения одного из вариантов инструкции к нему, из чего следует, что при проведении экспертизы эксперт ограничился лишь поверхностным осмотром без испытаний прибора в действии.

Согласно Европейскому стандарту prEN 13060/1-4 Автоклавы класса «В» имеют функцию фракционированного (пульсирующего) предвакуума и функцию вакуумной сушки, что и повышает проникающую способность пара, в результате чего они могут стерилизовать любые формы медицинских изделий и тканей: массивные, полые, пористые, упакованные в индивидуальную или двойную упаковку любого типа.

Таким образом, автоклав  класса В должен обеспечивать соблюдение определенного графика зависимости давления от температуры.

В связи с изложенным, чтобы доказать или опровергнуть соответствие или не соответствие оборудования классу В необходимо и достаточно провести его тестирование с контролем давления и температуры, значения которых выводятся на экран и последующим осмотром заложенных внутрь автоклава соответствующих тестов, что экспертом согласно акту экспертизы не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал указанную экспертизу достаточным доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы истца со ссылкой на акт экспертизы № 016-10-01267 от 16.12.2013 отклоняются апелляционным судом.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде ООО «ЮНА» также обратилось к помощи экспертов в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату, предоставив экспертам на исследование медицинский (стоматологический) вакуумный автоклав (класс В) BTD 23L-A P&TMedical.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 148-02-00315 от 13.05.2014 следует, что в представленном на экспертизу медицинском (стоматологическом) автоклаве (класс В) BTD 23L-A P&T Medical реализованы функции предварительного вакуума и вакуумной сушки по окончании стерилизации, качество стерилизации подтверждено применением тестов «Бови-Дик-Винар» и «ИНТЕСТ-П-ВИНАР». Медицинские (стоматологические) вакуумные автоклавы BTD23L-A P&T Medical признаются соответствующими требованиям стандарта EN 13060 к автоклавам класса «В».

Поскольку изложенные в заключении выводы сделаны по результатам проведения органолептических, информационно-аналитических и измерительных методов исследования с использованием представленных материалов и материалов сайтов www.pt-medical.com., www.una-nsk.ru, сомнений в обоснованности выводов вышеназванного исследования по данному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того организация, проводившая экспертизу, имеет Аттестат аккредитации экспертной организации в системе ТПП РФ № 22/2 от 22.11.2011.

То, что автоклавы серии ВТ соответствуют всем требованиям международных стандартов, предъявляемых к стерилизации класса «В», имеют функции предварительного вакуума и вакуумной сушки по окончании процесса стерилизации, используются для стерилизации инструментов различной формы (пористые, полые, массивные) и различных материалов (стекло, металл, резина, текстиль) следует также из информационного письма ЗАО «Юнидент», которое является официальным представителем компании Р&Т Medical Technologi и выполняет функции сервисного обслуживания и ремонта. Именно её адреса и телефоны указаны на каждой инструкции по эксплуатации любого оборудования Р&Т Medical Technologi. Более того, как указано в вышеуказанном информационном письме, иного оборудования (других классов, кроме В) компания Р&Т Medical Technologi не производит.

Маркировки BTD23L-A и BTD23-A, а, следовательно, и сами автоклавы, являются идентичными, что подтверждается разъяснением официального представителя компании производителя в России - ЗАО «Юнидент».

Проанализировав экспертное заключение № 148-02-00315 от 13.05.2014, судебная коллегия считает указанное заключение надлежащим доказательством, в полной мере подтверждающую позицию ответчика, не опровергнутую в порядке статьи 65 АПК РФ  апеллянтом.

Довод апеллянта о том, что маркировка сосуда не соответствует ЕН 61010-2-041, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянт не указывает какие именно сведения, предусмотренные пунктом 5.1.102 «Маркировка сосуда давления» ЕН 61010-2-2-041, не содержат поставленные автоклавы.

Согласно Декларации о соответствии от 15.09.2008, данные автоклавы полностью соответствуют ГОСТ Р 50444-92 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРИБОРЫ, АППАРАТЫ И ОБОРУДОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИЕ».

Указанное также подтверждается экспертным заключением № 148-02-00315 от 13.05.2014, в котором указано, что на задней стенке автоклава закреплена шильда с маркировочной информацией в соответствии с ГОСТ Р 50444-92, а также предупреждающие знаки и информация о назначении элементов.

Кроме того, даже при отсутствии каких-либо сведений, предусмотренных ЕН 61010-2-041, это не является неустранимыми недостатками либо устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени и не препятствует использовать автоклавов по назначению.

Также не принимается апелляционной коллегией довод истца о том, что поставленные автоклавы не предназначены для стерилизации твердых полых изделий в упаковке, поскольку из имеющейся в материалам дела инструкции к автоклаву усматривается, что автоклав предназначен, в том числе и для стерилизации твердых полых изделий и изделий в упаковке. Так, в инструкции к автоклавам, в описании режимов стерилизации стерилизуемые инструменты указаны «упакованные полые», «упакованные в один слой сплошные или полые», «упакованные в двойной слой сплошные или полые».

Ссылка апеллянта на необходимость стерилизации стоматологических наконечников отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на условиях заключенного договора. Автоклавы для стерилизации стоматологических наконечников – отдельная группа оборудования, содержащая, в частности, специальный контейнер для стерилизации наконечников. Однако ни  в договоре, ни в техническом задании заказчиком не указывалось на необходимость поставки оборудования с функцией стерилизации стоматологических наконечников.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные доводы про стерилизацию твердых полых изделий в упаковке и стерилизацию стоматологических наконечников не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически истец ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих требований, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе  с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал наличие условий для применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 ГК РФ, при этом из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для признания поставленных в адрес истца автоклавов несоответствующими по качеству и безопасности.

 Из анализа приведенных апеллянтом доводов следует, что истец не согласен с экспертным заключением № 148-02-00315 от 13.05.2014, однако, как следует из материалов дела, истец предоставленным ему правом на оспаривание экспертного заключения № 148-02-00315 от 13.05.2014 и правом перепроверки качества поставленной продукции не воспользовался и не заявил ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительного исследования автоклавов, о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-83 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи