Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-3003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признавая несостоявшимися собрания кредиторов по причине отсутствия кворума и не направляя протоколы данных собраний в арбитражный суд в материалы дела № А67-7243/2008 о банкротстве ООО «ТНГИ», лишил права на своевременное получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, в случае если конкурсный кредитор (либо иной участник собрания) не принимал участия в собрании кредиторов, и хотел бы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения Федерального закона № 127-ФЗ в результате не составления и не направлении в суд конкурсным управляющим протоколов несостоявшихся собраний кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не ставит выполнение арбитражным управляющим обязанности по составлению и направлению протокола собрания кредиторов в зависимость от результатов проведенного собрания кредиторов, при отсутствии кворума, а обязывает составлять и направлять в суд все протоколы собраний кредиторов.

При этом арбитражный управляющий обязан не только вести протокол собрания кредиторов, но и указать в нем все необходимые сведения, установленные пунктом 10 Общих правил, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, подтверждающим, что конкурсным управляющим созывалось собрание,  его участники уведомлены, кто именно из кредиторов решил реализовать свое право на участии в собрании, а также результаты регистрации участников собрания, на основании, которых арбитражный управляющий делает вывод о возможности проведения собрания (при наличии кворума) либо о его закрытии, в связи с отсутствием кворума и другие сведения.

Аналогичные выводы относительно того, что при отсутствии кворума протокол собрания кредиторов составляется и направляется в арбитражный суд содержатся в судебных актах: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А46-10955/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу № А39-673/2010; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А34-1578/2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А46-2308/2014.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 арбитражным управляющим Афанасьевым С.А. в адрес ИФНС России по г. Томску направлено уведомление о направлении последним в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства ООО «ТНГИ».

04.02.2014 процедура конкурсного производства ООО «ТНГИ» завершена, в судебном заседании рассмотрен отчет конкурсного управляющего Афанасьева С.А. о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ТНГИ» (определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7243/2008 от 05.02.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТНГИ» 13.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсные кредиторы о направлении отчета в арбитражный суд о результатах конкурсного производства ООО «ТНГИ» конкурсным управляющим не уведомлялись.

Апеллянт в жалобе ссылается на страницы 4-5 решения суда первой инстанции, указывая, что суд пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего по уведомлению конкурсных кредиторов должна быть исполнена независимо от даты составления данного отчета, в связи с чем апеллянт правомерно 02.06.2014 сопроводительным письмом уведомил кредиторов ООО «ТНГИ» о направлении отчета в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании вывода суда. Суд в данном случае имел ввиду, что указанная обязанность должна быть исполнена за счет денежных средств арбитражного управляющего независимо от даты составления данного отчета. Кроме того апелляционный суд учитывает, что направление уведомлений о направлении отчета о результатах конкурсного производства ООО «ТНГИ» конкурсным кредиторам уже после принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры и тем более после исключения общества из ЕГРЮЛ, не достигает поставленных этим действием целей и не согласуется с принципами добросовестности и разумности, то есть данные действия совершены не в интересах кредиторов.

Вместе с тем проколол об административном правонарушении составлен 07.05.2014, а арбитражный управляющий уведомил кредиторов только 02.06.2014.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Афанасьев С.А. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункт 3 статьи 147  Федерального закона № 127-ФЗ, пункт 11 Общих правил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Афанасьева С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Афанасьев С.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Афанасьев С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Афанасьев С.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТНГИ».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Афанасьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00287014 от 07.05.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 составлен в отсутствии  Афанасьева С.А., надлежащим образом извещенном о места и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.А. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о несоразмерности штрафа вменяемому правонарушению, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом из многочисленности и систематичности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Федеральным законом № 127-ФЗ и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Афанасьева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим