Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А67-662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

установил правомерность требования ООО «Фирма «Центргазавтоматика»  неустойки за период с 25.12.2012 по 05.02.2014.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ООО «Нефтегаз-Автоматика» по встречному иску заявлено о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Предметом спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, законная мера ответственности за которое ограничено одной ставкой рефинансирования.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств наличия у ООО «Фирма «Центргазавтоматика» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО Нефтегаз-Автоматика» обязательства в рамках действовавшего между сторонами Договора, превышающих примененную судом ставку в размере двух ставок рефинансирования, не представлено.

Обязанность ООО Нефтегаз-Автоматика»  привести доводы о несоразмерности неустойки, не освобождает ООО «Фирма «Центргазавтоматика» по правилу ст. 65 АПК РФ обосновать и свои возражения против применения и пределов применения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Фирма «Центргазавтоматика» каких-либо доказательств наличия негативных последствий допущенной просрочки сверх определенных судом пределов неустойки не представил.

Считая значительным размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 780 860 руб. 11 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Томской области от 06 июня 2014 года по делу № А67-662/2014 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с выше изложенным оснований для проведения зачета денежных сумм по первоначальному и встречному иску, включая судебные расходы, коллегия судей не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу № А67-662/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения.

В остальной части  решение суда отменить, в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центргазавтоматика» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева