Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А67-2685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А67-2685/2014

Полный текст постановления  изготовлен 15.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зиганшиной  В.Б., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу прокурора Октябрьского района города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2014 года по делу №А67-2685/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению прокурора Октябрьского района города Томска (634049, г. Томск, Иркутский тракт, дом 61)

к закрытому акционерному обществу «Центр Семейной Медицины» (г. Томск, ул. Войкова, дом 55; ИНН 7021053207, ОГРН 1037000083185)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Центр семейной медицины» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Томска в связи с обращением гр. Баутиной М.Н., проведена проверка соблюдения ЗАО «ЦСМ» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, 12.

В ходе проверки установлено, что  ЗАО «ЦСМ» по указанному адресу осуществляет медицинскую деятельность по вакцинации (проведению профилактических прививок), тогда как лицензия ЗАО «ЦСМ» № ЛО-70-01-001195 в общеврачебной практике № 4 по ул. Бирюкова, д. 12 не включает деятельность по вакцинации (проведению профилактических прививок).

18.04.2014 г.  и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЦСМ» дела об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены в Арбит-ражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к админи-стративной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела, 28.11.2013 Комитетом по лицензированию Томской области ЗАО «ЦСМ» выдана лицензия № ЛО-70-01-001195 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, 12.

В соответствии с приложением к лицензии № ЛО-70-01-001195 при оказании пер-вичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первич-ной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных ус-ловиях по: общей врачебной практике (семейной медицине), организации здравоохране-ния и общественному здоровью, педиатрии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: общей врачебной практике (семейной медицине); при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), аллергологии и иммунологии, неврологии, психиатрии, психиатрии-наркологии, эндокринологии. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противоопоказаний к управлению транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического); при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе временной нетрудоспособности.

Прокурор, мотивируя тем, что лицензия выдается на вид деятельности (в данном случае медицинская деятельность), а не на каждый вид  работ (услуг), составляющий этот вид лицензионной деятельности, установил, что в действиях общества имеются нарушения условий лицензии, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 46 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291,  обоснованно указал, что  лицензированию подлежит медицинская деятельность, включающая осуществление конкретных видов работ (услуг), которые указываются в соответствующей лицензии, в данном случае, в приложении к лицензии.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности вакцинация (проведение профилактических прививок) является самостоятельным видом работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и, соответственно, подлежит лицензированию.

На момент проведения проверки и вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 Общество имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, в которую не включено выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок).

Несмотря на отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление конкретных видов работ (услуг) Общество фактически осуществляло  вакцинацию, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и невозможности переквалификации действий с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ  по основаниям ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности (более высокий размер штрафа).

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2014 года по делу №А67-2685/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко