Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-2498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: без участия (извещен),

от Ярцева Ю.В.: Гавриленко Т.В. по доверенности от 28.03.2014,

от ФНС России, кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу Ярцева Юрия Викторовича (рег. №07АП-1944/2012 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года (судья Городов А.В.) по делу №А03-2498/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой»» (ИНН 5402169824, ОГРН10254001012010) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» Солотина Юрия Викторовича о взыскании с руководителя должника Ярцева Юрия Викторовича убытков в размере 4 658 518 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович.

Сообщение о признании ООО «Компания «Бизнесстрой» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011. 

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Бизнесстрой» Солотин Ю.В. обратился 27.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Юрия Викторовича Ярцева убытков в размере 4 658 518 руб. 71коп.       

Заявление обосновано ссылками на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при осуществлении руководства обществом «Компания «Бизнесстрой» Ярцев Ю.В., действуя недобросовестно и неразумно, заключил крупную сделку в ущерб обществу, что привело причинение убытков в размере 4 658 518 руб. 71коп. и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Компания «Бизнесстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 с Ярцева Ю.В. в пользу ООО «Компания «Бизнесстрой» взыскано 4 658 518 руб. 71коп. убытков.

Ярцев Ю.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.    

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта встречного исполнения по соглашению об уступке права требования № 1 от 09.07.2009; указывает, что конкурсный управляющий не реализовал полномочия на взыскание суммы пени с надлежащего должника -  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и не реализовал право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу №А45-26027/2009 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения; конкурсный управляющий не обосновал требование к Ярцеву Ю.В. и не доказал недобросовестное поведение бывшего руководителя должника и размер убытков; суд необоснованно не исследовал вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Техносити», сделал необоснованный вывод о сокрытии Ярцевым Ю.В. информации от конкурсного управляющего о совершенной сделке, что лишило последнего возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки.

Конкурсный управляющий должника Солотин Ю.В., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают  определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярцева Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Ярцева Ю.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда строительного подряда от 09.07.2007 № 7, заключенного между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчиком) и ООО «Компания «Бизнесстрой» (подрядчиком), последний выполнил и передал заказанные работы заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств оплате стоимости выполненных работ ООО «Компания «Бизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» задолженности в размере 13 378 865,02 руб., из которых: 8 097 568,73 руб. - основной долг, 5 281 296,29 пени за просрочку оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 исковое заявление ООО «Компания «Бизнесстрой» принято, возбуждено производство по делу №А56-29559/2009. 

Определением этого же арбитражного суда от 21.09.2009 исковое заявление ООО «Компания «Бизнесстрой» дело по иску о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» задолженности в размере 13 378 865,02 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, делу присвоен №А45-26027/2009. 

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Компания «Бизнесстрой» по договору от 09.07.2009 уступки права требования № 1, заключенному с ООО «Техносити», уступило последнему в полном объеме право требования к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по договору строительного подряда от 09.07.2007 №7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009  по делу № А45-26027/2009 произведена замена истца - ООО «Компания «Бизнесстрой» на его правопреемника - ООО «Техносити».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009 по делу №А45-26027/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обязуется оплатить ООО «Техносити» задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда №7 от 09.07.2007 в сумме 5270097,52 руб. в срок до 28.12.2009, при условии, что ООО «Техносити» отказывается от иска к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 658 518,71 руб.

Полагая, что уступка права требования ООО «Техносити» произведена незаконно, конкурсный управляющий ООО «Компания «Бизнесстрой» оспорил в арбитражном суде сделку должника - договор уступки права требовании № 1 от 09.07.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу № А03-2498/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной от 22.03.2012 и постановлением кассационной инстанций от 17.05.2012, договор уступки права требования № 1 от 09.07.2009, заключенный между ООО «Компания «Бизнесстрой» и ООО «Техносити», признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу № А03-5290/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, с ООО «Техносити» в пользу ООО «Компания «Бизнесстрой» взыскано 5 270 097 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке - договору уступки права требования № 1 от 09.07.2009.

Поскольку у ООО «Техносити» не возникло права требования к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по договору № 7 строительного подряда от 09.07.2007 по выплате основного долга в размере 5 270 097 рублей 52 копейки, а также пени и неустойки, возникших в связи с несвоевременной оплатой задолженности, ООО «Техносити»,  отказавшись от взыскания с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» пени в размере 4 658 518 рублей 71 копейки, лишило возможности ООО «Компания «Бизнесстрой» обратиться к лицу, нарушившему обязательство, с требованием о выплате пени в указанном размере.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате действий генерального директора ООО «Компания «Бизнесстрой» Ярцева Ю.В., должник утратил право на взыскание пени в размере 4 658 518 рублей 71 копейки, что является для него реальным ущербом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Ярцева Ю.В. убытков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно