Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-5841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела (актом по результатам проверки от 13 марта 2013 года., справками от 13.03.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2014 г, иными материалами, представленными заявителем).

Нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Объединания, 9 в г. Новосибирске внесены в реестр федерального имущества, закрепленного за ГНБУ «Исполнительная дирекция научно-технологического парка «Новосибирск» на праве оперативного управления, обратного суду не доказано, доказательств принадлежности помещений, занимаемых на момент проверки Обществом иному лицу, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод Общества о том, что обязанность по оформлению документов, связанных с получением согласия собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, в связи с чем Общество не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, Общество, используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии у арендодателя надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО «фирма Благострой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины в его совершении.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Благострой» указывает, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, поскольку вынес решение на основании новых доказательств, предоставленных прокурором по истечении установленного судом срока для их предоставления, чем лишил Общество возможности представить свои возражения на них, а также не принял решение по ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 г. заявление и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности ООО фирма «Благострой» по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В пункте 5 определения от 02.04.2014 г. арбитражный суд предложил ответчику в срок до 24.04.2014 г. предоставить мотивированный отзыв на заявление.

В нарушение п. 5 определения суда от 02.04.2014 г. отзыв на заявление прокурора ООО фирма «Благострой» представило в арбитражный суд только 20.05.2014 г., то есть с нарушением установленного арбитражным судом срока, и за 2 дня до истечения срока для предоставления дополнительных документов и возражений в обоснование своей позиции, чем лишило возможности прокуратуру представить дополнительные пояснения и документы в срок до 22.05.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что если невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от стороны, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Прокуратура была лишена возможности представить дополнительные пояснения и документы в срок до 22.05.2014 г. вследствие того, что  ООО фирма «Благострой»   предоставило отзыв на заявление  за пределами установленного судом для этого срока и в последний день срока для предоставления дополнительных документов.

Так как прокуратура представила возражения на отзыв и документы до даты вынесения решения по делу и невозможность их предоставления вызвана не зависящими от нее причинами, то арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата этих документов.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оснований для его удовлетворения не усмотрел, о чем указал в решении от 30.05.2014 г.

При этом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки  доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества, суд не допустил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 года по делу № А45-5841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                             Л.Е. Ходырева