Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-9933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с  использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Гусева по доверенности от 17.03.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу № А45-2447/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (ОГРН 1075405015916, ИНН 5405347296, 630000, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 56)

к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633227, Новосибирская обл., Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д. 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946633 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ЗапСибГражданСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946633 руб. 10 коп.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу общества взыскано 946633 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов. Также апеллянт указывает  на отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ с связи с особенностями бюджетного финансирования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЗапСибГражданСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 (далее - контракт № 24), в соответствии с которым общество обязалось собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области».

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы на сумму 27180557 руб. 63 коп. Администрация оплатила выполненные работы в размере 22000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта № 24 оплата производится по законченным и выполненных этапам работы в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненной работы.

В нарушение условий контракта администрацией не исполнено обязательство по оплате работ в сумме 5180557 руб. 63 коп.

Письмом от 15.10.2011 общество просило администрацию уплатить стоимость выполненных работ. Письмом от 24.10.2012 администрация отказала обществу в удовлетворении требований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЗапСибГражданСтрой» о расторжении муниципального контракта № 24 (дело № А45-27000/2012).

По делу № А45-27000/2012 общество заявило встречный иск о взыскании 5180557 руб. 63 коп. необоснованного обогащения.

Решением от 22.04.2013 по делу № А45-27000/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск суд удовлетворил и взыскал с администрации в пользу ООО «ЗапСибГражданСтрой» неосновательное обогащение в сумме 5180557 руб. 63 коп. Решение суда исполнено администрацией путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 329 от 19.12.2013.

Кроме того 25.09.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ЗапСибГражданСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 05/09-11 (далее - контракт № 05/09-11), по условиям которого общество обязалось в соответствии с техническим заданием на выполнение работ в срок собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по модернизации теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

Общая стоимость выполненных работ составила 9090769 руб. 86 коп. Администрация оплатила выполненные работы в размере 4293640 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта № 05/09-11 оплата по контракту производится в безналичной форме на основании счетов только по законченным и принятым этапам работы в соответствии с графиком производства работ и промежуточным этапам производства работы в согласованный срок, либо с согласия муниципального заказчика досрочно, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами, при отсутствии замечаний, актов сдачи-приемки выполненной работы, и предъявлении генеральным подрядчиком счетов, счетов-фактур, но не ранее поступления средств их фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования Новосибирской области в 2012 году.

В нарушение условий контракта администрацией не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 4797129 руб. 86 коп.

Письмом от 15.10.2011 общество предложило администрации расторгнуть муниципальный контракт, а также оплатить выполненные работы. Письмом от 24.10.2012 администрация отказала обществу в удовлетворении требований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЗапСибГражданСтрой» о расторжении муниципального контракта № 05/09-11 (дело № А45-26448/2012).

По делу № А45-26448/2012 обществом заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта № 05/09-11 и взыскании 4797129 руб. 86 коп. задолженности.

Решением от 08.02.2013 по делу № А45-26448/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск суд удовлетворил и взыскал с администрации в пользу ООО «ЗапСибГражданСтрой» 4797129 руб. 86 коп. задолженности. Решение суда исполнено администрацией путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 320 от 19.12.2013.

13.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946633 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация неправомерно использовала денежные средства общества в период с 24.10.2012 (дата отказа от оплаты работ) по 19.12.2013 (дата исполнения судебного решения).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из текста решения суда по делу № А45-27000/2012 следует, что администрацией были приняты работы и подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 15559805 руб. 11 коп. Также  истцом 15.10.2012 в адрес администрации направлены акты сдачи-приемки работ от 20.09.2012 на общую сумму 11620752 руб. 52 коп. Таким образом, общая цена выполненных работ составила 27180557 руб. 63 коп. Превышение стоимости работ составило 5180557 руб. 63 коп. Администрация оплатила выполненные работы в размере 22000000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 5180557 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением администрации за счет общества и подлежат взысканию.

Из решения суда по делу № А45-26448/2012 следует, что часть работ на сумму 9090769 руб. 86 коп. выполнена обществом и принята администрацией по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2011, 20.07.2012, 06.08.2012. Выполненные обществом работы оплачены администрацией частично, задолженность составила 4797129 руб. 86 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании задолженности в размере 4797129 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт неосновательного обогащения и наличие задолженности установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу № А45-27000/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и решением от 08.02.2013 по делу № А45-26448/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанные решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу № А45-27000/2012 и от 08.02.2013 по делу № А45-26448/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы неосновательного обогащения и обогащения, на которую им начислены проценты.

Так, в настоящем дела общество обратилось о взыскании с администрации 491505 руб. 41 коп. и 455127 руб. 70 коп, а всего 946633 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 (дата отказа от оплаты работ) по 19.12.2013 (дата исполнения судебного решения) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. 

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статей 65, 69 АПК РФ факт неосновательного обогащения и задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям