Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-9933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 19.12.2013  в размере 946633 руб. 10 коп.

По расчету суда первой инстанции проценты составили большую сумму, однако истец настоял на сумме, заявленной в иске, что является его безусловным правом, в связи с чем апелляционный суд также соглашается  с произведенным истцом расчетом процентов, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в результате выполнения истцом работ по заказу ответчика, между сторонами не возникло обогащения в не денежной форме, фактически ответчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные истцом работы, следовательно,  объектом   неосновательного  обогащения   в  данном  случае  являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных администрацией работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом, когда ответчик узнал о получении им неосновательного обогащения, является 19.10.2012 - получение ответчиком требования об уплате долга (письмо от 15.10.2012 исх. № 124/12, № 123/12). Истец, самостоятельно определяя пределы защиты нарушенного права, заявил период пользования чужими денежными средствами с 24.10.2012 – даты отказа ответчика в оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946633 руб. 10 коп. за период с 24.10.2012 по 19.12.2013.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ с связи с особенностями бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, для чего должник должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а также что то, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку оплата выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контрактов и принятых результатов работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика. Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии со статьей 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Согласно представленным в материалы дела документам, меры к получению денежных средств для оплаты выполненных истцом работ последний начал принимать только в декабре 2013 года, то есть спустя более одного года после своего отказа в оплате работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы приводились администрацией в суде первой инстанции как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дел № А45-27000/2012 и № А45-26448/2012, были оценены судами и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу № А45-2447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин