Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-2909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (07АП-6996/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу № А03-2909/2014

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным уведомления Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.11.2013 № 24/18565 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 23.02.2000 № 6044 и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать договор аренды земельного участка от 23.02.2000 № 6044 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  уведомление Главного управления от 24.12.2013 г как односторонняя сделка противоречит п.5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ст. 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. № 834.

Следовательно, как считает, апеллянт, суд первой инстанции необоснованно применил п.1 ст. 610 ГК РФ, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка от 02.02.2000 № 6044 сроком на 3 года.

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5196 кв.м., расположенный в г. Барнауле по улице Панфиловцев-улице Сухэ-Батора под существующую временную автостоянку. Дополнительным соглашением от 28.11.2005 к указанному договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2006.

17.08.2007г. Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Кристалл» заключено дополнительное соглашение к договор на аренду земельного участка от 02.02.2000 № 6044, которым срок аренды установлен до 31.12.2008. Дополнительными соглашениями от 02.03.2009 и от 05.12.2012 срок аренды был продлен соответственно до 31.12.2011 и до 30.11.2013.

07.11.2013 истец обратился к ответчику с заявкой о продлении договора аренды ещё на 3 года.

Так как в период рассмотрения указанной заявки 30.11.2013 срок действия договора истек, договор согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.12.2013 № 24/18565 Главное управление имущественных отношений Алтайского края известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное уведомление противоречит пункту 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ и статье 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ ответчика от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Довод подателя апелляционной жалобы, что уведомление Главного управления от 24.12.2013 г как односторонняя сделка противоречит п.5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и ст. 66 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. № 834. Коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2012) стороны определили, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (л.д.20).

Уведомлением от 24.12.2013 № 24/18565 ответчик поставил истца в известность об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжения договора аренды земельного участка путем одностороннего отказа от его исполнения  и прекращения арендных отношений.

Таким образом, уведомление, направленное ответчиком в адрес истца, является законным, не нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности и соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 209, 264,421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» следует оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2014 года по делу № А03-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева