Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-19664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикурова А.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014 (сроком до 15.01.2015),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлое" (07АП-4224/2013(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу № А27-19664/2012

(судья Е.В. Капштык)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Светлое"

о взыскании 494 378,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (в дальнейшем – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Товариществу собственников жилья «Светлое» (в дальнейшем –ТСЖ «Светлое», ответчик) о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору № 3350 от 17.05.2010г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август – декабрь 2011 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013г. по делу №А27-19664/2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013г.) исковые требования Закрытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. решение суда по делу №А27-19664/2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд исходил из обоснованности начисления ЗАО «Водоканал» объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из нормативов оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 года № 9/112 . Однако, при вынесении решения арбитражным судом  от 11.04.2013г. не было учтено, что указанное выше постановление в части установления норматива на водоснабжение апелляционным определением от 03.04.2013г. Кемеровского областного суда признано не действующим со дня его принятия.

Товарищество собственников жилья «Светлое» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013г. по делу №А27-19664/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, являются обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2013г. по делу № 33А-2418, а именно признание недействующим со дня принятия Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008г. №9/112 «О нормативах потребления коммунальных услуг» в части п. 1.1. Приложения в отношении нормативов потребления холодной воды и водоотведения, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ «Светлое» перед ЗАО «Водоканал» за период с августа 2011 года по март 2012 года.

Учитывая, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19664/2012 ТСЖ «Светлое» не знало и не могло знать о признании недействующим постановления № 9/112 от 29.10.2008 года Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, поскольку не являлось участником судебного спора по оспариванию нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, а также что вопрос о применении нормативов оказания коммунальных услуг является существенным при установлении размера задолженности ТСЖ «Светлое» перед ЗАО «Водоканал» и наличия оснований для удовлетворения иска, арбитражный суд решением от 04.04.2014г. (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014г.) заявление Товарищества собственников жилья «Светлое» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013г. по делу №А27-19664/2012 удовлетворил, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013г. по делу №А27-19664/2012 отменил.

Повторно рассматривая требования истца о взыскании 288 354 руб. 38 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод по договору № 3350 от 17.05.2010г. в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания задолженности (август – декабрь 2011 года)  и удовлетворяя  исковые требования ЗАО «Водоканал», суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Следовательно, поскольку общедомовые приборы учета у ТСЖ «Светлое» отсутствуют, ЗАО «Водоканал» правомерно определял объем поставленного коммунального ресурса расчетным способом с применением норматива водопотребления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Правил N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В суде  первой инстанции установлено, и  ответчик не оспаривал, у последнего отсутствовали общедомовые приборы учета.

При отсутствии общедомовых приборов учета объем оказанных услуг определен Водоканалом на основании нормативов оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Новокузнецкого СНД от 29.10.2008г. №9/112, и количества зарегистрированных граждан (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).  

Количество оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается расшифровками к счетам-фактурам, часть из которых подписана представителем ответчика без возражений. Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию указанной задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение в отношениях между истцом и ответчиком (абонентом) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс индивидуальных приборов учета является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Доказательств того, что в связи с признанием норматива недействующим ответчик произвел перерасчет потребителям коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В связи с выше изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции , что с целью исключения возложения на граждан дополнительного бремени по оплате коммунального ресурса возможно использовать норматив, установленный п.1.1 Приложения №1 к Постановлению Новокузнецкого СНД №9/112 от 29.10.2008г., ограничив объем коммунального ресурса ранее утвержденным для граждан, по которому произведено начисление ЗАО «Водоканал».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты долга не представлены, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части оснований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "Светлое" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с данной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что указанные документы приложены к заявлению о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная Товариществом собственников жилья "Светлое" платежным поручением от 27.06.2012 № 288 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 НК РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу № А27-19664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева