Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-10099/2010

резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    15 августа 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сочинского В.Г.: Барышев К.Г., доверенность от 13.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского В.Г. (рег. №07АП-58/11 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу №А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно Ремонтное Объединение»

(заявление Хрипунова С.А. об установлении требования в деле о банкротстве в размере 4 249 476руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 февраля 2011г. конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 29 декабря 2011г. утверждено мировое соглашение между ООО «Производственно Ремонтное Объединение» и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 31 января 2014г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово с процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 31 января 2014г. конкурсным управляющим ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2014г. №29.

18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Хрипунова С.А. об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4158000 руб. основного долга, 47643,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014г. требования Хрипунова Сергея Александровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4158000 руб. основного долга. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов требование Хрипунова Сергея Александровича об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47643 руб. 74 коп. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинский В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить , в удовлетворении требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные документы не подтверждают наличие волеизъявления должника на совершение Сочинским В.Г. действий по принятию денежных средств. Надлежащим доказательством передачи денежных средств является кассовый ордер. Представленная расписка носит характер безденежной долговой расписки.

В судебном заседании представитель Сочинского В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПРО» (именуемым в договоре «продавец») в лице представителя Сочинского Виктора Гурьевича, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., зарегистрированной в реестре №3-2336, удостоверенной Ярмантович Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баталовой М.В., и Хрипуновым С.А. (именуемым в договоре «покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2013г.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16, на земельном участке общей площадью 8642,81 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401008:2:

- здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4, площадью 285,6 кв.м.;

- здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4, площадью 20,4 кв.м.;

- здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4, площадью 83,2 кв.м.;

- здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4, площадью 136 кв.м.;

- здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, площадью 685,3 кв.м.;

- здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4, площадью 311,5 кв.м.;

- здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4, площадью 240 кв.м.;

- здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4, площадью 45 кв.м.;

- здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4, площадью 16 кв.м.;

- земельный участок, разрешенное использование: производственная база, площадь 8642,81 кв.м. с кадастровым номером 42:24:04001008:2, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16.

Общая цена договора согласована сторонами в размере 5900 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи). Покупатель обязан оплатить цену недвижимого имущества: 4158000 руб. – в день заключения договора, 1742000 руб. – в течение 30 дней со дня завершения государственной регистрации права собственности покупателя. Оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств продавцу в лице его представителя Сочинского В.Г. либо иным не запрещенным законодательством способом. Продавец в лице представителя Сочинского В.Г. обязан выдать покупателю расписку в получении денежных средств (пункты 2.1-2.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи в случае, если осуществить передачу недвижимого имущества и/или государственную регистрацию прав на недвижимое имущество окажется невозможным, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Продавец обязан возвратить полученные денежные средства в течение 2 рабочих дней со дня отказа покупателя от исполнения договора.

Хрипуновым С.А. направлено 09.12.2013 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, уведомление получено Сочинским В.Г. 11.12.2013г.

В связи с невозвратом денежных средств, уплаченных покупателем по данному договору, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что Сочинским В.Г. выдана расписка Хрипунову С.А. от 16.01.2013г., согласно которой ООО «ПРО» в лице представителя Сочинского Виктора Гурьевича, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., зарегистрированной в реестре №3-2336, удостоверенной Ярмантович Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баталовой М.В., получило от Хрипунова С.А. денежные средства в размере 4158000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт передачи денежных средств является доказанным распиской от 16.01.2013г., поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данной расписке, прямо следует, что денежные средства в размере 4158000 руб. были получены Сочинским В.Г. в счет исполнения обязательств Хрипунова С.А. по договору купли-продажи от 16.01.2013г.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью от 14.06.2012г., выданной ООО «ПРО» в лице директора Пономарева Г.В., на представление интересов ООО «ПРО» Сочинскому В.Г. предусмотрены полномочия представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ООО «ПРО» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16 (здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4, площадью 285,6 кв.м.; здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4, площадью 20,4 кв.м.; здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4, площадью 83,2 кв.м.; здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4, площадью 136 кв.м.; здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, площадью 685,3 кв.м.; здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4, площадью 311,5 кв.м.; здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4, площадью 240 кв.м.; здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4, площадью 45 кв.м.; здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4, площадью 16 кв.м.). Доверенностью также предусмотрены полномочия представителя на получение денежных средств подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности и т.д. Доверенность выдана 14.06.2012г. сроком на 1 год.

Право собственности должника на земельный участок на момент выдачи доверенности не было зарегистрировано (зарегистрировано 15.01.2013г.).

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

Отчуждение зданий, сооружений без передачи соответствующих прав на земельный участок не допускается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, доверитель должен был предполагать, что реализация зданий (сооружений) повлечет также и переход прав на земельный участок.

Превышение представителем объема, предоставленных ему полномочий (ст.174 ГК РФ), влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что такая доверенность Пономаревым Г.В. Сочинскому В.Г. вообще не выдавалась, при этом факт выдачи доверенности не оспорен. Доверенность не относится к документам сторон сделки, которые составляются для каждой из сторон сделки в оригинале. Доверенности в оригинале у покупателя не может быть. Требование Сочинского В.Г. о предоставлении заявителем подлинника доверенности является необоснованным перераспределением бремени доказывания.

С учетом того, что договор