Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-7502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7502/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 14 августа 2014 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 15 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Минавала Шаихьяновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу № А27-7502/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья И.В. Конкина), по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Минавали Шаихьяновичу (ИНН 421303287220, ОГРН 304421311400061), Кемеровская область, г. Мариинск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление госавтодорнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гарифуллина Минавали Шаихьяновича (далее – предприниматель Гарифуллин М.Ш.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.06.2014 в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Гарифуллина М.Ш. к административной ответственности Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гарифуллин М.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об установлении вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на утвержденный  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», требования которого предпринимателем соблюдены, указанная система установлена; тот факт, что на момент проверки данная система не работала не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в основу решения суд положил недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен неправильно, в нем не указаны конкретные пункты нормативных актов, которые, по мнению административного органа, нарушил предприниматель.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление госавтодорнадзора не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, 17.01.2014 в 16 часов на конечной остановке «Анжерская» в составе комиссии государственного инспектора отдела технадзора ОГИБДД Воронина А.В., заместителя главы г. Мариинска Мезенцева А.А., старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Свирида Н.Н. был остановлен автобус марки ЛУИДОР 225000, гос. номер Р 475 ВК 142, принадлежащий предпринимателю Гарифуллину М.Ш. под управлением водителя Кольтюгина С.Н., который перевозил пассажиров по маршрутной сети г. Мариинска с отключенной аппаратурой спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, о чем был составлен рапорт.

28.01.2014 на основании поступившего рапорта старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Свиридом Н.Н. составлен протокол № 032392 в отношении предпринимателя Гарифуллина М.Ш., согласно которому установленным фактом перевозки пассажиров с отключенной аппаратурой спутниковой системы навигации ГЛОНАСС нарушены Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720; Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой системы навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Полагая, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако установил, что в данном случае истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт 24 пункта 1 статьи 12 названного Закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем выявлен факт нарушения предпринимателем Гарифуллиным М.Ш., подпункта «ж» пункта 4 указанного Положения, которым к числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров отнесено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Факт несоблюдения предпринимателем указанных выше правовых норм подтверждается материалами дела (рапорт № 1 от 17.01.2014, протокол № 032392 от 28.01.2014).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что предприниматель Гарифуллин М.Ш. допустил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на утвержденный  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», требования которого предпринимателем соблюдены.

Между тем, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой системы навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», и абзац 2 пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ 14-40.

Однако, абзац 1 пункта 8 названного регламента своего действия не утратил.

Из него следует, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой  навигации  ГЛОНАСС   или  ГЛОНАСС/GPS.   Конструкция  указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Требования к системам спутниковой навигации утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов».

Согласно пункту 1 приложения № 1 к названному приказу, вступившему в законную силу с 01.01.2013, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и выполняющее, по крайней мере, одну из следующих функций:

-          периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга;

-          передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии;

-          установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для реализации и выполнения заданных функций навигационное оборудование, установленное на транспортном средстве, должно быть в рабочем состоянии и использоваться.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что обеспечение постоянной работоспособности навигационного оборудования не является обязательным для соблюдения лицензионного требования о наличии и использовании технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства