Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-20294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А03-20294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кузнецовой Ю.В. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Панчук Н.В. по доверенности от 19.01.2014 г., паспорт, Михайлова Г.Г. по доверенности от 19.01.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края    

от 23 июня 2014 года по делу № А03-20294/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРНИП: 306220422800046, ИНН: 220453130172, Алтайский край, г. Бийск)

к административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края (659335, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, 228/3)

признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаврова Н.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края (далее – административная комиссия, административный орган) от 13.08.2013 № 1338 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Шавровой Н.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 13.08.2013 № 1338.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, оставить без изменения постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 № 1338.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просили решение суда оставить без изменения.

Административный орган в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию постановления от 13.08.2013, копию ответа на запрос ФГУП «Почта России» от 13.03.2014, копию ответа на запрос отдела ВС ГУ – Управления Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе от 22.01.2014, копию ответа на запрос ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе от 13.02.2014, копию ответа на запрос ОАО «Ростелеком» от 20.03.2014.

Дополнительно представленные административным органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в 13 час. 21 мин. главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска Авдюшкиным С.А. выявлен факт того, что напротив дома № 252/2 по ул. Ленина, в г. Бийске у автобусной остановки «Дом Советов», транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 23 от автобусной остановки «Центр» до остановки «Дом Советов», производилась посадка и высадка пассажиров, реализация билетов за проезд.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами №№ 1 и 2 (л.д. 30-31), а также показаниями пассажиров данного автобуса свидетелей Уланской А.А. и Кенченбаевой Т.А. (л.д. 32-35).

При этом административным органом установлено, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS принадлежит предпринимателю Шавровой Н.В., у которой имеется лицензия № 22-АСС-2007799 сроком действия по 13.09.2016 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Вместе с тем, согласно протоколу от 05.04.2013 подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети г. Бийска, договор пассажирских перевозок с предпринимателем Шавровой Н.В. уполномоченным органом не заключался.

Посчитав, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования при отсутствии соответствующего договора 29.07.2013 должностным лицом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска в отношении предпринимателя Шавровой Н.В. составлен протокол № 16 об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением от 13.08.2013 № 1338 ИП Шаврова Н.В. привлечена к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46-1 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажиров без договора с уполномоченным органом.

Согласно подпункту «Р» пункта 10 Правил организации транспортного обслуживания населения мобильным пассажирским транспортом на территории г. Бийска, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 25.08.2009 № 98, Администрация города осуществляет функцию  по заключению договоров с перевозчиками на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной  маршрутной сети.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS не значится в числе транспортных средств, используемых по договорам для осуществления перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, арбитражный суд соглашается с административным органом, что использование данного транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту № 23, представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом доказательства не позволяют с достоверностью установить субъекта, и как следствие, субъективную сторону вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в административных материалах доказательства  указывают, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS, зарегистрировано за Шавровой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Более того, в нарушение статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети, для установления субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом не установлен и не опрошен водитель  указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы, либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Шавровой Н.В. на момент фиксации правонарушения.

Кроме того, суд верно указал на то, что предприниматель отрицает факт осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком Х151ТС22RUS по маршруту № 23.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку административный орган не располагает доказательствами, при помощи которых возможно устранение выявленных противоречий, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что субъектом выявленного административного правонарушения является именно предприниматель Шаврова Н.В

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Лушников С. А. осуществляет перевозки пассажиров по частным заказам, а не по муниципальным маршрутам, не свидетельствует о том, что ИП Шавровой Н. В. Осуществлялась 05.07.2013 перевозка по маршруту № 23 в г. Бийске.

Кроме того, подтверждение Лушниковым С. А. факта владения транспортным средством ПАЗ 4234 опровергает доводы административного органа об осуществлении ИП Шавровой Н. В. перевозок на указанном транспортном средстве.

Принимая во внимание непредставление Администрацией доказательств осуществления перевозки пассажиров по муниципальной маршрутной сети г. Бийска именно ИП Шавровой, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административной комиссии от 13.08.2013 № 1338.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 в отношении Шавровой Н.В. составлен в ее отсутствие. Телеграмма от 26.07.2013 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Шавровой Н.В., не была доставлена. Причиной невручения телеграммы, согласно сообщению оператора телеграфной