Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-6289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-6289/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шелестовой М.С., доверенность от 04.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  6 июня 2014 года по делу №А27-6289/2014 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3г (ИНН: 4205077178,  ОГРН: 1044205100059)

к арбитражному управляющему Губкиной Ксении Максимовне, г. Кемерово (ИНН: 420592430806, ОГРН: 310420519600069)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Ксении Максимовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Губкиной К.М. к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения; объективные препятствия к неисполнению обязанностей отсутствовали; документы, представленные Губкиной К.М. в обоснование отсутствие вины, не подтверждают наличие обстоятельств не позволяющих исполнить установленные законом обязанности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в  порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 г.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу № А27-21633/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Защита-Ю» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Губкина К.М.

На основании жалобы, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области от 26.12.2013 № 05-1-21/013337 на действия внешнего управляющего ООО ЧОО «Защита-Ю» Губкиной К.М., Управлением  Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 00334214, из которого следует, что внешним управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в сроки, установленные статьей 99 Закона о банкротстве.

Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  Губкиной К.М. к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управлением на основании  отчета внешнего управляющего от 29.11.2013, сообщения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 16.08.2013, инвентаризационной описи основных средств от 16.08.2013, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.08.2013г. сделан вывод о несоблюдении арбитражным управляющим обязательных требований, установленных Законом о банкротстве, а именно,  пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим публикация итогов инвентаризации имущества должника осуществлена 20.01.2014, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной статьей  Закона о банкротстве.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

            Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование невозможности соблюдения правил и норм, установленных Законом о банкротстве, в частности, приказ внешнего управляющего от 16.08.2013 №16, приказ от 27.01.2014 №12,  постановления Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 25.10.2013, 26.12.2013 об отказе  в возбуждении уголовного дела,  обоснованно установил объективную невозможность исполнения названных правил и норм, в связи с обнаружением хищения и необходимостью продления сроков проведения инвентаризации с целью выявления фактического наличия имущества, состояния и полноты в бухгалтерском учете, что, в свою очередь, указывает на отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего, и как следствие, на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :                      

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  6 июня 2014 года по делу №А27-6289/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко