Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-3649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-3649/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Мельник Н.Ю. по доверенности от 04.08.2014 г., паспорт, Кухтерин С.Б. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт,

от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 02.07.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области     

от 03 июня 2014 года по делу № А45-3649/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-17» (ОГРН 1085473007421, ИНН 5408261590, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. К. Маркса, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1105406012535, ИНН  5406566734, 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, кор. 2, оф. 40)

третье лицо: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «С-17» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) о признании односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия недействительными, признании договоров долевого участия действующими (не расторгнутыми), обязании ответчика восстановить записи в реестре о регистрации сделки участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года признаны односторонние отказы ООО «Прогресс» от исполнения договоров долевого участия в строительстве № 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признаны договоры долевого участия № 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части признания односторонних отказов ООО «Прогресс» от исполнения договоров долевого участия в строительстве № 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 недействительными, признания договоров долевого участия № 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми).

Поскольку истец и третье лицо не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных пояснений истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) в отношении объекта по ул. Якушева 16/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска заключены договоры участи в долевом строительстве № 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно условиям названных договоров истец должен был произвести оплату долевого взноса в следующих размерах: по договору № 2-О/Я от 13.05.2013 в сумме 2 832 210 руб. 75 коп., по договору № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011, в сумме 1 763 027 руб. 04 коп., по договору № 21, 22, 23, 24, 25-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп., по договору № 26, 27, 28, 29, 30-Я/А от 24.11.2011 в сумме 2 938 378 руб. 40 коп.

На основании заявлений о зачете встречных однородных требований № 29 от 27.12.2013, № 31 от 27.12.2013 и № 3 от 16.01.2014 истец произвел оплату долевых взносов по договорам участия в долевом строительстве. Указанные заявления получены ответчиком, возражений относительно зачетов не представлено.

Вместе с тем 21.01.2014 за № 5, 6, 7, 8, 9 ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения указанных договоров участия в долевом строительстве по причине просрочки внесения долевого взноса.

Считая отказ от исполнения договоров недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО «С-17» (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2010 заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого, генеральный подрядчик взял на себя обязательства осуществить строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Якушева в Октябрьском районе г. Новосибирска, строительный адрес: Якушева, 16/1».

Истцом обязательства по договору генерального подряда выполнены, а ответчиком приняты на основании актов о приемке выполненных работ № 23 от 24.06.2013 на сумму 2 861 669 руб. 80 коп., № 12 от 30.11.2013 на сумму 3 950 018 руб. 21 коп.

Между сторонами 30.11.2013 подписан акт сверки, согласно которому долг в пользу истца составил 4 370 679 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы на основании актов № 25 от 30.11.2013 на сумму 1 975 993 руб. 14 коп., № 26 от 30.11.2013 на 500 000 рублей, № 27 от 30.12.2013 на сумму 172 339 руб. 94 коп., № 28 от 30.12.2013 на сумму 160 058 руб., № 29 от 30.12.2013 на сумму 2 699 853 руб. 91 коп.

Указанные акты подписаны ООО «С-17» в одностороннем порядке, поскольку ООО «Прогресс» уклонялось от их подписания.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к зачету по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не представлено, суд первой инстанции, оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на наличие замечаний к выполненным работам, которые  направлялись истцу письмами от 04.10.2013 №152, от 18.10.2013 №163, от 10.12.2013 №181, подлежат отклонению, так как данные письма нельзя расценивать в качестве мотивированных отказов, поскольку не они содержать вывода о непринятии выполненных работ, в них не указаны причины их непринятия, ссылки на акты КС-2, КС-3, против подписания которых возражает заказчик.

Иных доказательств невозможности проведения одностороннего зачета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств по договору генерального подряда №20-12/2010 от 20.12.2010, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, согласно п.7.2 договора генерального подряда приемка отдельных этапов работы либо всего объема работ осуществляется путем подписания актов приема-передачи соответствующего объема работ унифицированной формы КС-2, которые предоставляются заказчику до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Заказчик производит ежемесячно оплату фактически выполненных объемов работ за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (п.п.8.1, 8.2 договора генерального подряда).

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате за выполненные работы считается наступившим.

Таким образом, суд впервой инстанции сделал правильный вывод о правомерности совершения зачетов ООО «С-17» на основании актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке.

Оплата по договорам долевого участия подтверждена в полном объеме материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата долевых взносов произведена истцом путем зачета встречных однородных требований до момента расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011 , № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 застройщиком.

Следовательно, требования истца о признании договоров 2-О/Я от 13.05.2013, № 10,11,12,13, 14-Я/А от 24.11.2011, № 15, 16, 18, 19, 20-Я/А от 24.11.2011 № 21,22,23,24, 25-Я/А от 24.11.2011, № 26,27,28, 29,30-Я/А от 24.11.2011 действующими (не расторгнутыми) являются подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного