Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-940/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих и достаточных  доказательств в обоснование своей позиции. Доводы Черешко М.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В представленных арбитражным управляющим (временным и конкурсным) документах информация о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта органами управления должника отсутствует, оснований считать данные бухгалтерских балансов неверными, в том числе в периоде, за который проводился финансовый анализ должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, иного арбитражным управляющим не доказано. Данные отчетов и выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника, противоречат друг другу. Указанные документы не содержат надлежащих оснований исключения (списания) сумм дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задержка в представлении информации по расчётным счетам и выписки из ЕГРЮЛ послужили причиной затягивания подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Также не доказано, что МОУ СО Школа № 165 в ходе досудебного взыскания обещало погасить дебиторскую задолженность конкурсным управляющим.

В процедуре конкурсного производства, выводы о каких-либо нарушениях руководителем ЗАО «СМУ-106» в отчётах конкурсного управляющего отсутствует, в частности о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта, о не передаче документов бывшим руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе принятые конкурсным управляющим меры в связи с не передачей таких документов

Конкурсным управляющим не представлено оснований, по которым поездки, осуществлённые им в процедуре наблюдения должны быть оплачены согласно договору подряда № 1 от 26.10.2006г., в связи с тем, что предметом договора (п. 1.1) является оказание Подрядчиком (ООО «Паритет») комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении наблюдения.

Доказательства осуществления такого количества выездов конкурсным управляющим не было представлено, в том числе на автотранспорте, представленном именно ООО «Паритет». Кроме того, в жалобе конкурсного управляющего отсутствует объяснение целесообразности осуществления такого количества поездок.

Представленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг не могут служить доказательствами исполнения этих услуг для проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «СМУ-106». Конкурным управляющим не представлено документальных доказательств об обоснованности и объёме оказанных услуг ООО «Паритет».

Судом первой инстанции правомерно указывается на то, что несвоевременное представление собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, позволило последнему избегать контроля со стороны собрания кредиторов и ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по формированию конкурсной массы. При этом судом так же устанавливается потенциально возможные к поступлению в реестр требований кредиторов суммы в размере 9 816 200 руб.. в том числе дебиторская задолженность - 5 222 000 руб., основные средства - 1 251 000 руб., запасы 3 343 200 руб., которые не поступили вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждают наличие нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность несения убытков должником, его кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции незаконно запросил кандидатуры из другой саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права и законные интересы Черешко М.Н. в указанной части не затрагиваются, основания для отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года по делу № А45-16231/2006-29/318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко М.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Усенко Н.А.